Plângere contravenţională. Sentința nr. 8314/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8314/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1872/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.8314
Ședința publică din data de 18.09.2013
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petenta S. A. domiciliată în Republica M., com. Giurgiulești ., jud. Cahul în contradictoriu cu intimata A. N. A VĂMILOR cu sediul în BUCUREȘTI, SECTOR 1, .>
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.09.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 25.01.2013 sub nr._, petenta S. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu A. Națională a Vămilor, anularea procesului verbal de contravenție ./20 nr. 5/_ încheiat în data de 10 ianuarie 2013 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la momentul la care a fost sancționată contravențional mai era însoțită de două persoane iar acestora nu li s-a aplicat aceiași amendă ca și acesteia. A mai arătat petenta că bunurile confiscate nu erau ale sale contrar celor consemnate în procesul verbal. A mai susținut petenta că data de pe ștampila aplicată pe procesul verbal nu corespunde cu data întocmirii acestuia.
În drept plângerea nu a fost motivată.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 4-6).
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea procesului verbal de contravenție ./20 nr. 5/_ încheiat în data de 10 ianuarie 2013 ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 10.01.2013 orele 2.30 au fost găsite ascunse și nedeclarate asupra petentei S. A., ascunse pe corp, în vederea sustragerii de la vămuire a unui număr de 50 pachete de țigări marca MT fabricate și timbrate în Republica M.. Conform dispozițiilor art. 653 alin 2 HG nr. 707/2006 constituie contravenție sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub regim vamal iar în cazul în care mărfurile sustrase de la controlul vamal sunt accizabile se sancționează cu amendă între 5.000 și 10.000 lei și confiscarea bunurilor. În ceea ce privește data de pe ștampilă, intimata a arătat că fapta a fost săvârșită în timpul turei de noapte fiind o eroare de formă și nude fond care nu are nici o înrâurire asupra legalității procesului verbal contestat.
În drept a invocat dispozițiile OG2/2001, HG nr. 707/2006.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 4.09.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuriole aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20 nr. 5/_ încheiat în data de 10 ianuarie 2013, petenta S. A. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei, în temeiul art. 653, alin. (2) din H.G. nr. 707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la controlul vamal efectuat în data de 10.01.2013 la . autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare CHAT 601 condus de numitul Covalgiu C. s-a găsit petenta S. A. ce avea ascunse pe corp, în vederea sustragerii de la vămuire a unui număr de 50 pachete de țigări marca MT fabricate în Republica M. iar conform codului fiscal țigările sunt produse accizabile fiind încălcate de petentă prevederile art. 653, alin. (2) din H.G. nr. 707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal. Totodată, în temeiul art.653 alin 2 s-a dispus reținerea mijlocului de transport până la plata amenzii.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20 nr. 5/_ încheiat în data de 10 ianuarie 2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă cu privire la necorelarea datei de întocmire a procesului verbal cu data prevăzută pe ștampila aplicată de agentul constatator, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 16 alin 1 și art. 17 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției va cuprinde printre altele data și locul unde este încheiat, însă acest motiv de nulitate nu este întemeiat întrucât agentul constatator a menționat data întocmirii procesului verbal, și anume data de 10.01.2013. de altfel, prin plângerea contravențională se confirmă faptul că procesul verbal a fost încheiat la data de 10.01.2013. Faptul ca ștampila aplicată conține data de 9.01.2013 nu este de natură să atragă nulitatea actului constatator dat fiind faptul că aceasta este o eroare materială, având în vedere că fapta contravențională a fost depistată în tura de noapte la orele 2:30. Totodată, instanța reține că legea contravențională sancționează cu nulitatea absolută lipsa datei la care a fost întocmit procesul verbal și nu alte erori materiale cu privire la aceasta.
Potrivit art. 653 alin 1 din HG 707/2006 Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 la 8000 lei: a) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă;Iar potrivit art. 653 alin 2 din HG 707/2006 în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții constatatori din cadrul intimatului ca urmare a constatării directe a contravenției de către aceștia.
În aprecierea existenței faptei instanța are în vedere că din înscrisurile existente la dosar rezultă că fapta există și a fost săvârșită de petentă având în vedere și faptul că petenta a recunoscut fapta astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, iar aceasta nu a probat o situație contrară celei menționate în procesul – verbal contestat ce a fost întocmit în baza constatărilor proprii ale agentului constatator.
Nu poate fi reținută argumentația petentei în sensul că deși se mai aflau două persoane, acestea nu au fost sancționate întrucât petenta nu a probat în nici un fel iar din actele de la dosarul cauzei nu rezultă că acestea s-ar fi sustras de la controlul vamal.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de agentul constatator, instanța reține că, art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimat, amenda în cuantum de 5.000 lei reprezintă nivelul minim al sancțiunii amenzii și respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S. A. în contradictoriu cu A. Națională a Vămilor împotriva procesului verbal de contravenție ./20 nr. 5/_ încheiat în data de 10 ianuarie 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S. A. domiciliată în Republica M., com. Giurgiulești ., jud. Cahul în contradictoriu cu intimata A. N. A VĂMILOR cu sediul în BUCUREȘTI, SECTOR 1, . Procesului verbal de contravenție nr.05/_/10.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2013.
Președinte, Grefier,
Red. C.N.V. 18.10.2013 /Dact LB /5 ex.21.10.2013
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1459/2013. Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
