Pretenţii. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 3694/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE C.
ÎNCHEIERE
Ședința publica din data de 08.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. A. M.
GREFIER – E. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții„ formulata de reclamanta S. Civila Profesionala de Avocați D. si Asociații in contradictoriu cu parata S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. București.
La apelul nominal efectuat in ședința publica, a răspuns reclamantul D. D., prin avocat M. B. cu delegație la dosar, lipsa fiind parata.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședința, care învederează instanței că la dosarul cauzei pârâtul a depus relațiile solicitate, după care;
Reprezentantul reclamatului depune la dosar acte si condițiile generale.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța consideră închisă cercetarea judecătorească si acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea paratei la plata despăgubirilor si a cheltuielilor de judecată. De asemenea arata ca a depus concluzii scrise la dosar.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 14.08.2013
Pronunțată în ședință publica, astăzi, 08.08.2013
P.,GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE C.
SENTINȚA CIVILA NR.7662
Ședința publica din data de 14.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. A. M.
GREFIER – E. P.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții„ formulata de reclamanta S. Civila Profesionala de Avocați D. si Asociații in contradictoriu cu parata S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. București.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 08.08.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.08.2013
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.02.2012, sub dosar nr._, reclamanta S. C. Profesională de Avocați D. și Asociații a solicitat obligarea pârâtei . Group SA (fostă BCR Asigurări V. Insurance Group SA) prin Sucursala G., la plata sumei de 4262,54 lei cu titlu de contravaloare reparație autoturism avariat și plata dobânzii legale calculate de la data de 05.08.2011 până la achitare. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta pentru perioada 04.11.2010 – 03.11.2011, o poliță de asigurare facultativă privind autoturismul AVA nr._. La 15.07.2011 autoturismul a fost avariat și s-a deschis dosarul de daună nr. AVA/GL/_/11, în baza notei de constatare emise de asigurator fiind reparat autoturismul de către unitatea service care a emis o factură fiscală în sumă de 4262,54 lei, refuzată la plată de către pârâtă.
În drept au fost invocate prevederile art. 1270 și 1350 C.civ., Legea nr. 136/1995 și art. 274 C.pr.civ..
Reclamanta a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
În susținerea acțiunii a atașat la cererea de chemare în judecată înscrisuri constând în polița de asigurare, proces verbal de constatare, chitanță, factura fiscală și mod calcul reparații (filele 5-11).
Pe parcursul judecății, reclamanta a depus note de ședință prin care, în completarea motivelor de fapt pe care și-a întemeiat acțiunea, a precizat că avarierea autoturismului asigurat a avut loc la data de 15.07.2011, dar nu ca urmare a unei tamponări ci pentru că în încercarea de a evita un câine pătruns pe carosabil, a acroșat bordura cu roata dreaptă. Avaria rezultată a privit janta și cauciucul drept, care au fost înlocuite de unitatea service. Potrivit susținerilor reclamantei reparațiile au fost efectuate ca urmare a notei de constatare emise de pârâtă după formularea cererii de despăgubire de către reclamantă.
Reclamanta a mai depus la dosar invitația la conciliere, confirmarea de primire și chitanța nr. 88/14.09.2012 privind achitare onorariu avocat (filele 67,68, 102).
Legal citată, pârâta . Group SA a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că litigiul este între profesioniști și nu a fost parcursă procedura prealabilă a concilierii.
Pe fond, pârâta a precizat că dosarul de daună a fost greșit indicat de reclamantă, aceasta din urmă invocând și alte motive ale avarierii autoturismului decât cele arătate în cererea de chemare în judecată.
Potrivit susținerilor pârâtei, reparațiile efectuate de unitatea service a . și menționate în devizul de lucrări atașat facturii fiscale nr. 212/05.08.2011 nu corespund cu avariile constatate de asigurator la autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la momentul avizării daunei. Astfel, asiguratorul a constatat avarierea jantei și anvelopei din partea dreaptă, iar reparațiile au vizat înlocuirea jantei și anvelopei de pe partea stângă.
În apărare pârâta a mai arătat că reclamanta nu a făcut dovada distrugerii pieselor înlocuite, iar nefinalizarea dosarului de daună îi este imputabilă.
Mai arată pârâta că în măsura în care va cădea în pretenții să se aibă în vedere că din debitul principal trebuie scăzută contravaloarea de 100 euro a fransizei și că dobânda, conform prevederilor contractului de asigurare se datorează abia la data împlinirii termenului de 15 zile lucrătoare de la data primirii de către asigurator a ultimului document justificativ.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 109, 115 și 720 ind. 1 C.pr.civ., ale art. 969 și 970 C.civ. și condițiile generale ale contractului de asigurare.
În susținerea întâmpinării, a solicitat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei și a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de daună (filele 32-46).
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse și condițiile generale de asigurare facultativă a autovehiculelor (filele 110-125).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 352 lei (fila 18) și timbru judiciar de 3 lei, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu expertiză tehnică auto, raportul de expertiză întocmit de expert D. D., fiind atașat la dosar (filele 73-77).
Pentru pârâta a fost încuviințată și administrată și proba cu interogatoriul reclamantului (filele 97-98).
Prin încheierea de ședință din 11.01.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, la dosar reclamantul depunând dovada parcurgerii procedurii prealabile a concilierii.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din formularul ”Proces verbal de constatare” (fila 44), din declarația șoferului autoturismului avariat (fila 45), răspunsurile la interogatoriul administrat reclamantei (filele 97-98) și din expertiza tehnică auto efectuată în cauză (filele 73-76), la data de 15.07.2011, la data de 15.07.2011, autoturismul marca Mitsubishi cu numărul de înmatriculare_ aparținând reclamantei S. C. Profesională de Avocați D. și Asociații a fost implicat într-un eveniment rutier care a condus la avarierea reperelor roată și anvelopă față.
La data producerii accidentului, autoturismul avariat era asigurat facultativ la pârâta . Group SA (fostă BCR Asigurări V. Insurance Group SA) cu polița de asigurare facultativă a autovehiculelor AVA_ emisă la 27.10.2010 (filele 123-125).
Avariile rezultate în urma accidentului au fost reparate de . înlocuite și al manoperei fiind de 4262,54 lei astfel cum rezultă din devizul de calcul al reparației și factura fiscală . nr. 212 din 05.08.2011 (filele 8-11).
Suma de 4262,54 lei a fost achitată prin Chitanța nr. 20 din 05.08.2011 de reclamantă (fila 7).
Avariile autoturismului avariat sunt descrise și în raportul de expertiză efectuat în cauză, raport prin care s-a stabilit și contravaloarea de reparație a acestora tot la suma de 4262,54 lei (filele 73-76).
În drept, conform art. 969 alin. 1 din C.civ. de la 1864, …convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Potrivit art. 379 alin. 3 C.proc.civ. de la 1865,… creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Totodată, potrivit art. 1073 din C.civ. de la 1864, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Potrivit Contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor Polița AVA_, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost asigurat în perioada 04.11.2010 – 03.11.2011pentru avarii și furt intern, asiguratul angajându-se și el să achite în caz de avarie parțială o fransiză în sumă de 100 Euro.
Conform art. 2.1 din contractul de asigurare asiguratorul acordă despăgubiri pentru pagubele produse de ciocniri, loviri, izbiri, răsturnări.
În speță, ca urmare a lovirii unei borduri cu roata dreaptă, au fost avariate anvelopa și roata din față, dreapta care au fost înlocuite de unitatea service care a efectuat reparațiile.
În reținerea acestui aspect instanța a avut în vedere declarația conducătorului autoturismului reclamantei fila 45 precum și procesul verbal de constatare încheiat de reprezentantul pârâtei (fila 44). Astfel, instanța constatând că în procesul verbal de constatare nu este indicată partea stângă sau dreaptă ci doar reperele avariate anvelopa și jantă, apreciază că nu are relevanță faptul că în devizul de lucrări eliberat de unitatea service sunt indicate roata și anvelopa față stângă, iar nu dreapta. De asemenea instanța apreciază ca susținerile pârâtei din întâmpinare sunt irelevante cauzei în condițiile în care ea însăși nu a procedat la individualizarea roții și anvelopei în funcție de partea stângă sau dreaptă a mașinii.
Mai mult pârâta susține că nu a procedat la închiderea dosarului de daună din culpa reclamantei care nu a prezentat dovada distrugerii jantei înlocuite, însă existența unei astfel de solicitări adresate reclamantului nu rezultă nici din dosarul de daună nici din obligațiile înscrise în condițiile generale ale contractului de asigurare.
Pârâta și-a asumat, prin încheierea contractului de asigurare facultativă, plata daunelor suferite de reclamantă, astfel că instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemeiată.
Având însă în vedere faptul că prin contract asiguratul s-a angajat să suporte o fransiză în valoare de 100 euro, cererea reclamantei va fi admisă numai în parte, în sensul că din valoarea reparațiilor de 4262,54 lei va fi scăzută suma de 424,19 lei, reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 100 Euro, calculată la cursul BNR din data plății.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, părțile sunt libere să stabilească în convenții rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești iar, în conformitate cu prevederile art. 6 din același act normativ, dobânda trebuie să fie stabilită prin act scris, în lipsa acestuia datorându-se numai dobânda legală.
În cauză pârâtul datorează reclamantei o sumă de bani, scadența fiind data achitării de către reclamantă a despăgubirii, pentru întârzierea la plată pârâtul datorând dobândă penalizatoare la nivelul dobânzii legale.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 3838,35 lei cu titlu de contravaloare daună și dobânda legală aferentă sumei de 3838,35 lei, calculată de la data formulării cererii respectiv 29.02.2012 și până la data plății efective.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 274 C.proc.civ., va obliga pârâta către reclamantă și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1554,96 lei reprezentând taxa de timbru de 351,96 lei (fila 18), timbru judiciar de 3 lei (fila 17) și onorariu de expert de 700 lei (fila 81) și onorariu de avocat 500 lei.
Cu privire la onorariul cuvenit apărătorului reclamantei, deși acesta era indicat prin chitanța nr. 88/14.09.2012 (fila 102) la suma de 1000 lei, instanța făcând aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.proc.civ. a apreciat că acesta era nepotrivit față de munca depusă de avocat. Astfel, dosarul s-a soluționat într-un timp relativ scurt, amânările fiind pricinuite de întârzierile în efectuarea raportului de expertiză și de cererile de amânare pentru imposibilitatea de prezentare a părților. De asemenea, la diminuarea onorariului de apărător instanța a avut în vedere și modul deficitar de redactare a acțiunii, care a descris o situație de fapt complet diferita de cea relatată de reclamant ulterior.
Instanța consideră ca desfășurarea activității menționate în contractul de asistenta juridică implică studierea înscrisurilor existente la dosar, o documentare juridică adecvată pentru apărarea intereselor reclamantei, formularea apărărilor, reprezentarea părții la termenele de judecată și apreciază că suma de 500 lei este suficientă pentru a compensa valoarea prestației acestuia, astfel că numai în aceste limite cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat pot fi puse în sarcina pârâtei.
Față de cele de mai sus, restul pretențiilor reclamantei și pârâtului vor fi respinse ca neîntemeiate.
DISPUNE
Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta S. C. Profesională de Avocați D. și Asociații, cu sediul in G., .,nr.37B,jud.Galati, in contradictoriu cu pârâta . Group SA (fostă BCR Asigurări V. Insurance Group SA), cu sediul procesual ales la SCA C. & Asociații, in Bucuresti, ..15,sector 5.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a următoarelor sume:
- 3838,35 lei reprezentând contravaloare daună;
- dobânda legala calculata începând cu data de 29.02.2012 si pana la data plații efective a sumei de 3838,35 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1554,96 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( taxă de timbru de 351,96 lei, timbru judiciar de 3 lei, onorariu de expert de 700 lei si onorariu de avocat de 500 lei)
Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.08.2013.
Președinte, Grefier,
Red./dact. 4 ex. – 17.09.2013
M.A.M./E.P
..09.2013
*Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5875/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5349/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
