Uzucapiune. Sentința nr. 1878/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1878/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 6196/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.1878
Ședința publică din data de 27.02.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect având ca obiect ”uzucapiune”, formulată de reclamanta Mancaș M. cu domiciliul în G., ., ., . cu pârâtul M. G. prin Primar cu sediul în ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 20.02.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2011, astfel cum a fost precizată la data de 20.02.2003, reclamanta Mancaș M., în contradictoriu cu M. G. prin Primar, a solicitat să se constate că este proprietarul terenului în suprafață de2339 mp, din care 1766 mp vie hibridă și 574 m.p. teren arabil, situat în extravilanul Municipiului G. (Valea Calicii), în tarlaua 65 . prin uzucapiunea de 30 de ani. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că acest teren a fost stăpânit de tatăl său, F. G., mai mult de 30 de ani și, după moartea acestuia, a continuat să fie stăpânit de către reclamantă, timp în care au achitat către stat taxele și impozitele locale.
În cauză, consideră reclamanta, sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de lege pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani, respectiv o posesie de 30 de ani și o posesie utilă, adică neviciată.
În drept, a invocat disp. art. 1846-1847, 1860 C.civ.
Au solicitat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică.
Au depus la dosar înscrisuri.
Au solicitat și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Pârâtul M. G. prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată arătând că, în evidențele fiscale, ca plătitor de impozite și taxe pentru imobilul construcție și teren din G., .. 4, figurează ca titular de rol Allar O. din data de 19.09.2011, fapt care duce la concluzia că posesia reclamantei este clandestină și deci, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile pentru a uzucapa.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 56-58).
Prin adresa nr._/11.10.2012 (fila 57), pârâtul, prin Direcția de Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale, a arătat că suprafața de teren care se cere a fi uzucapată nu figurează în evidența fiscală a Municipiului G., reclamanta Mancaș M. figurând înregistrată în evidența fiscală cu acest imobil, în baza Certificatului de Moștenitor nr. 25/20.05.1997.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 355 lei, în baza art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar de 3 lei, în baza art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 și 3 coroborat cu art. 13 C.proc.civ. de la 1865.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dor, proba testimonială (declarația martorului G. C. aflându-se la fila62 dosar) și proba cu expertiză tehnică agricolă (Raportul de expertiză tehnică întocmit de expert F. J. aflându-se la filele 70-86 dosar
Reclamanții au depus la dosar dovezi privind identitatea dintre străzile Piscului, E. C. și E. Doamna ( filele 220-223, 226-227).
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, din adresa nr. 304/04.03.1996 emisă de Oficiul de cadastru și Organizarea Teritoriului G. (fila 23) și din declarația martorului G. C. (fila 62), a rezultat că tatăl reclamantei, F. G., a stăpânit înainte de anul 1977 terenul agricol în suprafață de 0,22 ha cu vie, situat în tarlaua 67 . vecini: la N – teren CAP, la S – moștenitorii lui I. C., la E – drum exploatare și la V – teren CAP.
Potrivit adresei nr._/11.10.2012 (fila 57) emisă de Primăria Municipiului G. – Direcția Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale, imobilul în litigiu nu figurează înregistrat în evidența fiscală, însă din chitanțele depuse de reclamanta la dosar ( filele 47-53) rezultă că tatăl acesteia și, după moartea acestuia, reclamanta, sunt cei care plătesc impozitul pentru suprafața de 2.200 m.p. teren arabil situat în G., Tarlaua 67, .> Din raportul de expertiză tehnică agricolă întocmit de expert F. J.( filele 70-86) reiese că terenul, în suprafață măsurată de 2.339 m.p., din care 1.766 m.p. vie hibridă și 574 m.p. teren arabil, este situat extravilanul Municipiului G., în Tarlaua 65 . vecini: N – B. V., la E – moștenitorii lui I. C. și B. G., la S – B. G., V – drum european.
În drept, conform art. 1846 C.civ. de la 1864 (act normativ incident în cauză deoarece sub incidența acestuia a început să curgă prescripția achizitivă), orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.
Potrivit art. 1847 C.civ. de la 1864, ca să se poată prescrie, se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În baza art. 1890 C.civ., acțiunile reale se prescriu în termen de 30 de ani.
Instanța constată că sunt îndeplinite în cauză condițiile uzucapiunii de lungă durată, respectiv: posesia să fie utilă ( neviciată) și exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani.
Aceste condiții sunt necesare și suficiente pentru a uzucapa, cel ce invocă prescripția putând fi de bună sau de rea-credință și nefiind obligat a prezenta un titlu.
Astfel cum rezultă din declarația martorului audiat, autorul reclamantei a stăpânit în mod continuu, neîntrerupt, public, pașnic și sub nume de proprietar terenul situat în extravilanul Municipiului G., în Tarlaua 65 . nefiind tulburată de nimeni.
Această posesie utilă a fost exercitată înainte de anul 1977 până în prezent, pe o perioadă ce depășește 30 de ani.
În concluzie, pentru considerentele expuse, va admite cererea și va constata că reclamanta a dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2339 mp, din care 1766 mp vie hibridă și 574 m.p. teren arabil, situat în extravilanul Municipiului G. (Valea Calicii), în tarlaua 65 . de expertiză tehnică agricolă întocmit de expert F. J., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Va dispune comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă și irevocabilă, către DGFP – AFP G. și către OCPI G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect ”uzucapiune”, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta Mancaș M. cu domiciliul în G., ., ., . cu pârâtul M. G. prin Primar cu sediul în ..
Constată că reclamanta a dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2339 mp, din care 1766 mp vie hibridă și 574 m.p. teren arabil, situat în extravilanul Municipiului G. (Valea Calicii), în tarlaua 65 . de expertiză tehnică agricolă întocmit de expert F. J., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă și irevocabilă, către DGFP – AFP G. și către OCPI G..
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO / 6 ex /.03.04.2013
.>
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 04/2013.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 5431/2013.... → |
|---|
