Validare poprire. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 18581/233/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 06.11.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire” formulată de creditoarea . SA București, cu sediul in . nr. 8 -12, ., în contradictoriu cu debitoarea Z. N., cu domiciliul in G., . nr.2, ., jud. G., si terțul poprit . GALATI, cu sediul in ..24, jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părtile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecată, si care învederează instanței că dosarul se afla la primul termen de judecată, după care;
Instanța constată că prezenta cauza se judecă pe dispozițiile Vechiului Cod de pr. civilă, întrucât executarea silită a fost pornită anterior intrării legii in vigoare 134/2010.
Instanța, in baza disp. art. 1591 alin. 4 C.pr. civ., verificându-si competenta se constată competentă material, teritorial si general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita,conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ.,constata ca este prima zi de înfățișare si, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si o retine spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 17.10.2013, sub nr._, creditoarea S.C. T. C. IFN S.A., în contradictoriu cu terțul poprit .. și debitoarea Z. N., a solicitat validarea popririi pentru sumele de 2.394,17 lei, sumă ce reprezintă debit și cheltuieli executare, precum și amendarea terțului poprit, care cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind executarea popririi.
În motivare în fapt, creditoarea a arătat că la data de 26.09.2006 a încheiat cu Z. N., în calitate de împrumutător, contractul de credit nr. 13084C, prin care a acordat un credit pentru finanțarea nevoilor personale nenominalizate ale acesteia, valoarea totală fiind de 700 euro, cuprinzând capital, dobândă și taxa de analiză.
Întrucât împrumutatul nu și-a executat de bună – voie obligația de restituire, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit, creditoarea a menționat că a procedat, în temeiul art. 3711 și următ. C.pr.civ., la executarea silită a debitoarei sale, prin intermediul B. Coțac Danuț C., constituindu-se dosarul de executare nr. 43/ES-CDC/2009.
A mai învederat creditoarea că executorul judecătoresc a trimis adresa de înființare a popririi către societatea la care debitoarea Z. N. figurează în calitate de angajat, însă terțul poprit nu a data curs cererii formulate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3711 și următ., art. 409, art. 452-460 C.pr.civ.
În susținerea cererii formulate, au fost atașate, la dosar, în copie, contractul de credit de nevoi personale nr. 13084c/26.09.2006, adresa de înființare a popririi din 23.08.2011, dovada de primire și dovada comunicării adresei de înființare a popririi din 29.07.2011, adresa de înființare a popririi din 03.10.2011, dovada de primire și dovada recomunicării adresei de înființare a popririi din 06.10.2011, adresa de înființare a popririi din 24.09.2013, dovada de primire și dovada recomunicării adresei de înființare a popririi din 30.09.2013, adresa de răspuns din partea I.T.M. G., adresa de răspuns din partea C.A.S. G. (f. 3-7).
În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., creditoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei (f. 2).
Legal citați, terțul poprit .. și debitoarea Z. N. nu au formulat întâmpinare și nu au fost prezenți în instanță pentru a formula apărări referitor la cererea creditoarei.
În ședința publică din data de 06.11.2013, instanța a încuviințat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., pentru creditoare și a administrat, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Acțiunea este legal timbrată conform art. 3 alin. 2 lit. s) din Legea nr. 146/1997.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 460 C.pr.civ, raportat la art. 1, pct. 1 și 3 din C.p.civ.
În fapt, între creditoarea S.C. T. C. IFN S.A., în calitate de împrumutător, și debitoarea Z. N., în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit de nevoi personale nr. 13084C din 26.09.2006.
Întrucât debitoarea nu și-a respectat obligațiile contractuale, respectiv nu a achitat debitul împrumutat, creditoarea a formulat cerere de executare silită a debitoarei sale, cerere adresată B.E.J. Coțac D. C., formându-se astfel dosarul nr. 43/ES-CDC/2009.
Prin adresa din data de 23.08.2011, emisă în dosarul de executare nr. 43/2009 al B. Coțac D. C. și adresată terțului poprit .., în temeiul art. 452 – 456 C.proc.civ., B. Coțac D. C. a dispus înființarea popririi pe drepturile salariale ale debitoarei Z. N., salariată al terțului poprit, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul credit nr. 13084C din 26.09.2006, pentru suma de 2.394,17 lei.
Executorul judecătoresc a revenit cu adresă de înființare poprire atât la data de 03.10.2011, comunicat la data de 06.10.2011 (f. 17), cât și la data de 24.09.2013, comunicată la data de 30.09.2013 (f. 19).
În drept, potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C.proc.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.
Potrivit art. 460 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că cererea principală a creditoarei, de validare poprire este întemeiată, astfel încât o va admite.
Instanța reține că, în cauză, adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 29.08.2011, și recomunicară la data de 30.09.2013, iar acțiunea având ca obiect validare poprire a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.10.2013, la mai mult de 15 zile de la înființarea popririi.
Instanța constată că nici debitoarea Z. N. și nici terțul poprit .. nu au formulat întâmpinare și nu au fost prezenți în fața instanței pentru a propune probe pentru a combate cererea creditoarei.
Niciuna dintre probele administrate, înscrisurile aflate la dosarul cauzei, nu indică faptul că terțul poprit și-ar fi îndeplinit obligația instituită de art. 456 C.proc.civ., de a institui poprirea asupra a 1/3 din veniturile pe care le obține debitoarea, așa cum i s-a solicitat prin adresa de înființare a popririi, emisă de B. Coțac D. C..
Potrivit adresei nr. 2534/09.02.2011 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă G., debitoarea Z. N. este angajata terțului poprit .., în baza contractului individual de muncă nr._ din data de 01.07.2008, pe o perioadă nedeterminată (f. 13 verso). De asemenea, din adresa nr._/31.05.2013 emisă de Casa Județeană de Sănătate G., rezultă că și la această dată debitoarea figurează ca angajată a terțului poprit (f. 18).
În consecință, instanța reține că, în baza raporturilor de muncă, terțul poprit datorează sume de bani debitorului, urmând a valida poprirea înființată de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește capătul de cerere privind aplicare unei amenzi terțului poprit, instanța urmează a le respinge.
Potrivit art. 460 alin. 2 C.pr.civ., terțul poprit care cu rea - credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat cu o sumă cuprinsă între 2.000.000 lei și 10.000.000 lei.
Instanța reține, în cazul de față, că nu s-a făcut dovada relei-credințe a terțului poprit privind neefectuarea popririi. Simplele afirmații ale creditoarei, în sensul că nepunerea în aplicare de către terțul poprit a popririi înființate a fost făcută cu rea-credință nu pot fi avute în vedere.
Având în vedere aceste considerente, constatând îndeplinite condițiile legale, instanța va admite, în parte, cererea de validare a popririi, va valida poprirea înființată de B. Coțac D. C. în dosarul de executare nr. 43/2009 și va obliga terțul poprit .. să plătească lunar creditoarei S.C. T. C. IFN S.A., 1/3 din salariul lunar pe care terțul poprit îl datorează debitoarei Z. N., până la concurența sumei de 2.921,32 lei.
Instanța va respinge, ca nefondată, solicitarea de a dispune amendarea terțului poprit.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga terțul poprit, ca parte căzută în pretenții, la plata către creditoare a sumei de 20,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. T. C. I.F.N. S.A., cu sediul in București, . nr. 8 -12, .,în contradictoriu cu debitoarea Z. N., cu domiciliul in G., . nr.2, ., jud. G., și cu terțul poprit .., cu sediul in ..24, jud. G..
Validează poprirea înființată de executorul judecătoresc Coțac D. C., în dosarul de executare nr. 43/ES-CDC/2009.
Obligă terțul poprit .. să plătească lunar creditoarei S.C. T. C. I.F.N. S.A. 1/3 din salariul lunar pe care terțul poprit îl datorează debitoarei Z. N., până la concurența sumei de 2.921,32 lei.
Obligă terțul poprit la plata sumei de 20,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red. GNC /Dact. ACN
5 ex/ 10.12.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 22/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
