Pretenţii. Încheierea nr. 22/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 17958/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 22.01.2013
Președinte – N. D. B.
Grefier – S.-M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamanta . LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că reclamanta prin lichidator judiciar a depus note de ședință (un exemplar prin fax și două exemplare prin serviciul registratură al instanței), prin care solicită ca notele de concluzii scrise depuse de către pârât să fie calificate drept cerere reconvențională și aceasta anulată ca netimbrată, în subsidiar solicitând suspendarea cererii reconvenționale în temeiul disp. art. 36 din legea insolvenței.
Instanța constată că prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei pârâtul nu a formulat vreo pretenție împotriva reclamantului ci doar a formulat apărări împotriva cererii de chemare în judecată, cererea pârâtului nereprezentând o cerere reconvențională în sensul art. 119 cod procedură civilă, ci o întâmpinare, în sensul art. 115 cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia înscrisurile de la dosar;
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 29.01.2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 29.01.2012
Președinte – N. D. B.
Grefier – S.-M. B.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive;
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 05.02.2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 05.02.2012
Președinte – N. D. B.
Grefier – S.-M. B.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive;
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 12.02.2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12.02.2012
Președinte – N. D. B.
Grefier – S.-M. B.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive;
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.02.2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1546
Ședința publică din data de 19.02.2013
Președinte – N. D. B.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamanta . LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect „pretenții”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 22.01.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 12.09.2011 reclamanta . CI B. D., a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei . jud. V., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 22.350 lei și dobândă legală până la stingerea efectivă a sumei.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că între ea și pârâtă s-au stabilit raporturi juridice comerciale constând în obligația reclamantei de a livra un motostivuitor și corelativ cea a pârâtei de a achita prețul bunului. A arătat că la data de 03.08.,2009 reclamanta a acordat pârâtei un împrumut pentru plata unui instrument de plată.
Reclamanta a livrat bunul solicitat și a facturat contravaloarea cu factura fiscală 818/25.02.2010 în valoare de 7.550 lei și a virat suma cu titlu de împrumut de 14.800 lei. Pârâta figurează cu un sold debitor de 22.350 lei debit ce rezultă din raporturile comerciale dovedite prin factura și extrasul de cont.
A solicitat reclamanta de la data nașterii obligației de plată dobânda legală cu titlu de fructe civile datorate potrivit OG 9/2000.
Lichidatorul judiciar a trimis pârâtei la 19.11.2010 invitație la conciliere în vederea soluționării amiabile a litigiului, rezultatul fiind consemnat în procesul verbal din 13.12.2010.
A apreciat reclamanta că are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 969 – 970, 1073 cod civil și pe disp. art. 63 și urm. cod comercial.
A depus înscrisuri f. 3-6.
Pârâta . au formulat întâmpinare (intitulată concluzii scrise) prin care au arătat că suma de 14.800 lei a fost virată în contul pârâtei ca avans pentru o marfă ce urma să fie livrată, marfa livrată de pârâtă fiind în valoare totală de 16.575,33 lei. A apreciat pârâta că suma datorată reclamantei este în cuantum de 5.774,67 lei (22.350 – 16.575,33).
A solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 242 cod proc. civilă.
A depus înscrisuri f. 9-10.
La data de 14.09.2012 MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IASI SPRL a arătat că a fost numit lichidator judiciar al reclamantei prin Decizia nr. 33/12.01.2012 a Curții de Apel G., depunând această hotărâre la dosar (f. 14-24).
Reclamantul a solicitat să fie calificate apărările pârâtei drept cerere reconvențională, întrucât invocă o creanță împotriva reclamantei, invocând excepția netimbrării acesteia și solicitând anularea acesteia. A solicitat, în măsura în care nu se va reține netimbrarea suspendarea cererii reconvenționale în temeiul disp. art. 36 din legea insolvenței.
Pe fond a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată.
P. încheierea de ședință din data de 19.11.2012 instanța a apreciat că pârâta nu a formulat cerere reconvențională ci doar a invocat apărări împotriva cererii de chemare în judecată.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Între părți au existat relații comerciale. În cadrul acestor relații comerciale reclamantul a livrat pârâtului un motostivuitor în valoare de 7.550 lei iar pârâtul a livrat reclamantului apă de masă.
Este de observat că factura invocată de către reclamant pentru livrarea motostivuitorului (factura TRSF 09 nr. 0818 din 25.02.2010 – f. 3) nu este semnată de către vreun reprezentant al pârâtei și nu este însoțită de vreun contract semnat de părți. În absența recunoașterii pârâtului acest înscris nu ar fi putut proba - prin el însuși - faptul livrării mărfii către pârâtă și obligația de plată a acesteia.
De asemenea, reclamantul a dovedit faptul transmiterii sumei de 14.800 lei la data de 03.08.2009 în contul pârâtei, dar nu și titlu cu care a fost realizată plata sumei. Susținerea reclamantei, în sensul că suma ar reprezenta un împrumut, nu poate fi reținută de către instanța de judecată.
Potrivit disp. art. 1191 cod civil anterior dovada actelor juridice al, căror obiect are o val,oare ce depășește suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic sau prin act sub semnătură privată. Chiar dacă în raporturile comerciale proba unui act juridic este mai lesnicioasă decât în ipoteza raporturilor de drept civil, ordinul de plată electronic nu poate face dovada existenței unui contract de împrumut între părți. Ordinul de plată pentru suma de 14.800 lei atestă doar virarea sumei din contul bancar al reclamantei în contul pârâtei dar nu și natura actului juridic dintre părți – împrumut conform susținerilor reclamantei – sau avans pentru livrarea de marfă conform susținerilor pârâtei.
Contractul de împrumut de consumație invocat de reclamantă este un contract unilateral, dând naștere de obligații doar în sarcina împrumutatului, iar pârâta ca împrumutat nu și-a manifestat în nici un fel voința de a-și asuma această obligație, de a primi împrumut și de a restitui suma de 14.800 lei.
În ipoteza în care pârâta nu ar fi recunoscut existența datoriei de 5.774,67 lei, înscrisurile depuse de către reclamantă nu ar fi fost de natură să dovedească existența vreunei obligații de plată în sarcina pârâtei.
P. întâmpinarea formulată pârâta a invocat faptul că la rândul său reclamanta are obligații de plată către pârâtă. Pârâta nu a formulat cerere reconvențională ci ca o apărare a invocat faptul că sumele datorate reclamantei sunt mai mici decât cele pretinse prin cererea de chemare în judecată.
A depus înscrisuri (facturile nr. 163/02.12.2009, nr. 194/30.12.2009, 521/21.10.2010 și 503/06.01.2010 – f. 9,10), facturile fiind semnate de primire de către un reprezentant al reclamantei, din care rezultă că reclamanta, la rândul său a primit marfă în valoare de 16.575,33 lei.
Potrivit disp. art. 1143 cod civil anterior „ Când două persoane sunt datoare una alteia, se operează între dânsele o compensație care stinge amândouă datoriile în felul și cazurile exprese mai jos.”
În conformitate cu disp. art. 1144 din același act normativ compensația se operează de drept, în puterea legii, și chiar când debitorii n-ar ști nimic despre aceasta; cele două datorii se sting reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată și până la concurența cotităților lor respective.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse de către pârât, reclamanta îi datorează suma de 16.575,33 lei. P. înscrisurile depuse reclamanta nu a dovedit în sarcina pârâtei obligația de plată a vreunei sume de bani, deși potrivit disp. art. 129 cod proc. civilă și a art. 1169 cod civil anterior, avea această obligație.
În același timp, însă, pârâtul, invocând și dovedind suma datorată de către reclamantă, a recunoscut obligația de plată pentru suma de 5.774,67 lei.
Pentru aceste considerente, având în vedere recunoașterea parțială a pârâtei, instanța va admite în parte cererea formulată de către reclamantă și va obliga pârâta la plata sumei de 5.774,67 lei cu titlu de contravaloare marfă livrată și neachitată, cu dobândă legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată (în temeiul art. 1088 cod civil anterior) până la plata efectivă a sumei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL cu sediul în municipiul Iași, .. 82, jud. Iași în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în comuna Jariștea, ._, județ V., având ca obiect „pretenții”.
Obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 5.774,67 lei cu titlu de contravaloare marfă livrată și neachitată, cu dobândă legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la plata efectivă a sumei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
Red NDB./ Dact. S.M.B. /4 ex / 29.04.2013
.>
.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 1689/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
