Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8560/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8560/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 13486/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8560
Ședința din Camera de Consiliu din data de 04.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
Grefier: V. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta Compania Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune S.A. în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că cererea de chemare în judecată este legal timbrată, după care:
În temeiul disp. art. 131 NCPc, procedând din oficiu la verificarea competenței, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea formulată de reclamanți.
Instanța reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria G. la data de 14.07.2014, sub nr._ reclamanta Compania Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune S.A. – C.N.C.I.R. S.A. a chemat în judecată pe pârâta .., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre în procedura specială a ”cererii cu valoare redusă”, prin care să oblige pârâta la plata sumei de 4436,64 lei, din care 3658 lei reprezentând contravaloare servicii de verificare tehnică, 328,84 lei reprezentând dobânda legală, 226,80 lei onorariu avocatial, 200 lei taxa de timbru judiciar, 15 lei cheltuieli poștale și 8 lei raport ONRC.
Prin formularul de cerere, reclamanta a învederat că în derularea raporturilor comerciale menționate anterior, reclamanta a procedat la întocmirea rapoartelor de inspecție tehnică periodică și la emiterea facturilor fiscale . nr._ din data de 28.03.203 și . nr._ din data de 24.09.2013, pârâta neîndeplinindu-și obligația corelativă de plată a acestor sume.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 si urm. C. proc. civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri (filele 8 – 26 ).
Cererea a fost timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, în temeiul cererii societății pârâte, confirmată prin adresa nr. 115 din data de 21.03.2014 (fila 10), societatea reclamantă a efectuat activitate de inspecție tehnică cu privire la utilaje aparținând societății pârâte, întocmind raportul de inspecție nr. 209 – 127/25.03.2013 (filele 11 - 14) și raportul de inspecție nr. 209 – 377/23.09.2013 (filele 17 – 20) .
În temeiul raporturilor contractuale dintre cele două părți, societatea reclamantă, Compania Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune S.A. – C.N.C.I.R. S.A, a emis facturile . nr._ din data de 28.03.2013 și . nr._ din data de 24.09.2013 (filele 9 și 15), în cuantum de 2108 lei, respectiv 1550 lei.
Potrivit prevederilor din factura . nr._ din data de 28.03.2013 pârâta, în calitate de client, avea obligația de a plăti prețul serviciilor la termenul de plată stabilit prin factură, respectiv până la data de 12.04.2013. Totodată, instanța reține că potrivit prevederilor din factura . nr._ din data de 24.09.2013, pârâta, avea obligația de a plăti prețul serviciilor la termenul de plată stabilit prin factură, respectiv până la data de 09.10.2013. În plus, ambele facturi și implicit clauza privind scadența obligației de plată a contravalorii serviciilor a fost însușită prin semnătură de reprezentantul pârâtei responsabil cu supravegherea și verificarea tehnică a instalațiilor.
În drept, potrivit art. 1270 alin. 1 cod civil convențiile valabil încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate.
Potrivit art. 1516 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului. De asemenea, instanța reține că potrivit aceleiași prevederi legale, îndeplinirea obligației trebuie să fie la timp și integrală.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Față de aceste aspecte, instanța constată că reclamanta a dovedit existența obligației asumată de către pârâtă, revenind acesteia sarcina de a proba executarea obligației, ceea ce pârâta nu a realizat.
Având în vedere considerentele expuse, instanța reține că societatea reclamantă și-a dovedit pretențiile, și, în conformitate cu dispozițiile art.1030 N.C.pr.civ., va admite primula capăt de cerere formulat de aceasta și va obliga pârâta la plata sumei de 3658 lei reprezentând sume decurgând din răspundere contractuală.
Instanța reține că art. 1 alin. 3 din O.G. nr. 13 din 24 august 2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar definește dobânda penalizatoare ca fiind dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență.
În ceea ce privește dobânda penalizatoare, instanța reține că potrivit art. 3 alin. (21) din O.G. nr. 13 din 24 august 2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar „(2^1) În raporturile dintre profesioniști și între aceștia și autoritățile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale.”
Totodată, potrivit art. 1535 alin. 1 C.civ. în cazul în care o sumă nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Totodată, instanța reține că deși dobânda legală penalizatoare între cele două părți din prezenta cauză avea cuantumul nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale, din tabelul realizat de reclamantă (fila 8) rezultă că aceasta, în temeiul principiului disponibilității, a înțeles să solicite dobânda calculată începând cu data scadenței fiecăreia dintre cele două facturi din care decurge debitul principal, până la data 23.06.2014, aplicând un cuantumul al acesteia la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale.
Instanța reține că din calculul realizat de societatea reclamantă (fila 8) dobânda legală calculată la suma de 2108 începând cu data de 12.04.2013 până la data de 23.06.2014 și la suma de 1550 lei începând cu data de 09.10.2013 până la data de 23.06.2014 are cuantumul de 328,84 lei.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează a acorda dobânda legală penalizatoare, în cuantumul solicitat de reclamanta, respectiv 328,84 lei.
În baza art. 1031 N.C.pr.civ., instanța va dispune obligarea pârâtei, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 426,8 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru – 200 lei (fila 2), precum și onorariu avocat – 226,8 lei (filele 22 – 26). Instanța reține că celelalte sume, respectiv 15 lei cheltuieli poștale și 8 lei raport ONRC, invocate de societatea reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată nu rezultă din probele administrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta Compania Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune S.A., cu sediul în București, . în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în G., A., nr. 1, ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3658 lei, reprezentând contravaloare debit principal, și la plata sumei de 328,84 lei reprezentând dobânda legală calculată la suma de 2108 începând cu data de 12.04.2013 până la data de 23.06.2014 și la suma de 1550 lei începând cu data de 09.10.2013 până la data de 23.06.2014.
În temeiul art. 1031 C. proc. civ. obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, urmând ca depunerea cererii de apel să fie făcută la Judecătoria G..
Analizată în camera de consiliu și pronunțată, astăzi, 04.09.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ARHIPViorica R.
Redactat A.A/Dact. V.R./4 ex/ 09.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1547/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5878/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
