Contestaţie la executare. Încheierea nr. 16/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 2847/173/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 16.04.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „contestație la executare” formulata de contestatorul C. R. A., cu sediul procesual ales prin C.. Ind. de Av. D. I., cu sediul in G., ., ., jud. G., reprezentată în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA – SUCURSALA GALATI, cu sediul in G., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru contestator avocat D. I., in baza delegației de la dosar, si reprezentantul paratei, avocat S. M., substituind pe avocat S. S., in baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, după care;
Instanța pune in discuția părților excepția tardivității formulării contestației la executare, invocata de catre reprezentantul paratei prin întâmpinare.
Reprezentantul paratei învederează instanței că solicită admiterea excepției, motivat de faptul că prezenta contestație la executare a fost formulată cu depășirea termenului imperativ prevăzut de disp. art. 401 C.pr. civ., în sensul că dreptul creditoarei de a cerere executarea silita s-a născut la data de 08.06.2010, iar acțiunea a fost introdusă de contestator la data de 10.10.2013.
Apărătorul contestatorului învederează instanței ca solicita respingerea excepției ca nefondată, motivat de faptul ca Somația nr. 137/2013 a fost primita de către contestator la data de 20.09.2013, iar contestația la executare a fost depusa la posta in data de 07.10.2013, astfel încât s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Totodată, învederează instanței că nu pot fi reținute apărările sau motivările intimatei că trebuia formulată contestația in termenul de 15 zile prevăzut de disp. art. 401 C.pr. civ., având in vedere motivele contestației la executare, respectiv constatarea intervenirii perimării executării silite care presupune un termen de 6 luni de zile.
Instanța rămâne in pronunțare pe excepția tardivității.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 24.04.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi 16.04.2014.
Președinte, Grefier,
SEDINTA PUBLICA DIN 24.04.2014
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 30.04.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi 24.04.2014.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 4459
Ședința publică din data de 30.04.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „contestație la executare” formulata de contestatorul C. R. A., cu sediul procesual ales prin C.. Ind. de Av. D. I., cu sediul in G., ., ., jud. G., reprezentată în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA – SUCURSALA GALATI, cu sediul in G., ., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 16.04.2014 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 30.04.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 10.10.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei A., C. R. A. a formulat contestație la executare împotriva creditoarei P. B. România S.A.,cu referire la executarea silită întreprinsă de B. M. B. C. în dosarul nr.137/2013 privind titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr.180102D_/24.07.2008,invocând excepția perimării executării silite.
Pentru termenul din 07.11.2013 a fost depus de către executorul judecătoresc M. B. C. dosarul de executare 137/2013.Tot la termenul din 07.11.2013,apărătorul contestatorului a înțeles să extindă ,să invoce și excepția perimării și pentru actele ulterioare cererii de continuarea executării silite formulată de către P. B. România S.A. ,executorului judecătoresc. A fost administrată proba cu înscrisuri.
La 28.11.2013,intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii,invocând excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei A.,solicitând proba cu înscrisuri.
In drept,întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115-118 Cod Proc. Civ.
La aceeași dată,a fost pusă în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A.,instanța admițând-o și declinând competența de soluționare a cauzei Judecătoriei G..
La data de 14.03.2014,în fața Judecătoriei G.,a fost depus dosarul de executare 137/2013 al B. M. B. C..
Din analiza actelor dosarului instanța constată că prin încheierea nr.6582/ES/10.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/233/2010 al Judecătorie G. s-a încuviințat executarea silită formulată de către executorul bancar A.-C. Z.,pentru contractul de credit nr.180102D_/24.07.2008 împotriva debitorului C. R. A. ,formându-se dosarul de executare silită nr._/PF/2010.(f.25,26)
Prin adresa nr.7214/14.02.2011,executorul bancar A.-C. Z.,a dispus ridicarea popririi înființate asupra tuturor disponibilităților bănești provenite din alte salarii sau alte venituri periodice.(f.6 dos Jud. A.).
La 11.12.2012,intimata a formulat o cerere de continuare a executării silite pe care a adresat-o executorului M. B. C. prin care a solicitat începerea executării silite în toate modalitățile de executare simultan în vederea recuperării debitului rezultat din contractul de credit nr.180102D_/24.07.2008 împotriva debitorului C. R. A.,anexând titlurile executorii în original,rugând să se procedeze la formarea unui nou dosar de executare al cărui număr să-i fie comunicat.(f28). A fost predat în original și dosarul de executare nr._/PF/2010,conform procesului-verbal din data de 13.12.2012(f.30).
S-a format dosarul de executare nr.137/2013 în care executorul judecătoresc M. B. C. a efectuat mai multe acte de executare,ultimul cu dată anterioară somației din 13.09.2013(f.43),fiind cel din 06.03.2013.
Somația din 13.09.2013 a fost comunicată debitorului la data de 20.09.2013.
Cu privire la excepția tardivității introducerii contestației la executare instanța reține următoarele:
La data de 20.09.2013 a fost comunicată somația din 13.09.2013 către contestator. Acesta a formulat contestație la executare la data 07.10.2013(f 13 dosar A.).Fiind un termen procedural,termenul de 15 zile se calculează pe zile libere,fără a lua în calcul ziua în care începe și ziua în care se termină ,astfel,ultima zi era 06.10.2013,o zi nelucrătoare,duminică, deci ultima zi de formulare a contestației era 07.10.2014.Prin urmare instanța apreciază contestația formulată în termen și urmează să respingă excepția tardivității invocată de către intimată.
Pentru a constata intervenită perimarea executării silite,dacă executorul judecătoresc continuă executarea,debitorul poate invoca perimarea pe calea contestației la executare,în termen de 15 zile de la data indicată la art.401 Cod Proc. Civ.,dată care a fost respectată.
Perimarea se constată din oficiu,organul de executare trebuind să refuze continuarea executării atunci când constată că a intervenit perimarea. Mai mult decât atât,debitorul poate invoca oricând o perimare pe cale de excepție sau să ceară direct,pe baza constatării judecătorești a perimării ,desființarea actelor de executare îndeplinite.
Se constată că este vorba despre o executare silită încuviințată prin toate modalitățile și nu exclusiv prin poprire,fiind necesară emiterea somației către debitor,nefiind aplicabile dispozițiile art.454 al.1 Cod Proc Civ,neexistând,deci o excepție de la perimarea de drept a executării silite,conform art.390 al.1 Cod Proc Civ.
De la adresa nr.7214/14.02.2011 a executorului bancar A.-C. Z. și până la data de 11.12.2012 când s-a formulat cererea de continuare a executării ,prin formarea dosarului nr.137/2013 al B. M. B. C.,au trecut aproape 2 ani în care nu s-a efectuat niciun act de executare.
În dosarul nr.137/2013 al B. M. B. C. creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii actului de procedură din 06.03.2013,până la comunicarea somației din 13.09.2013,între timp neintervenind o nouă cerere de continuare a executării și nici o cauză de suspendare a termenului de perimare.
Având în vedere cele mai sus expuse,instanța constată că la data la care s-a cerut continuarea executării silite de către un alt executor,11.12.2012,executarea era deja perimată,iar în cadrul dosarului de executare 137/2013 s-a împlinit un nou termen de perimare a executării, devenind incidente disp. art.389 alin.1 cod pr. civila, astfel încât se impune desființarea executării silite ca urmare a intervenirii perimării acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția tardivității invocată de către intimata P. B. ROMANIA SA – SUCURSALA GALATI.
Admite contestația la executare formulata de contestatorul C. R. A., cu sediul procesual ales prin C.. Ind. de Av. D. I., cu sediul in G., ., ., jud. G., reprezentată în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA – SUCURSALA GALATI, cu sediul in G., ., ., jud. G..
Constată că a intervenit perimarea de drept a executării silite.
Desființează executarea silită începută împotriva contestatorului C. R. A..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi,30.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. BIL /Dact. ACN
4 ex./ 20.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9986/2014.... → |
|---|
