Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 6233/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 30.04.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petenta M. V. în contradictoriu cu intimata POLITIA L. GALATI.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, si care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care;
În temeiul art. 131 N.C.pr.civ., instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, în temeiul art. 258 N.C.pr.civ., raportat la art. 255 N.C.pr.civ., încuviințează probele propuse de părți, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 08.05.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi 30.04.2014.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 4632
Ședința publică din data de 08.05.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petenta M. V., cu domiciliul in G., .,jud. G., în contradictoriu cu intimata POLITIA L. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 30.04.2014 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 08.05.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2013,sub nr._, petenta M. V., în contradictoriu cu intimata I.P.J G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.03.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că ,aflându-se în Piața Centrală a fost amendată cu suma de 500 lei doar pentru faptul că avea pe masă,în Piața de flori 3 ghivece de flori fără etichetă și 10 ouă fără etichetă,pe care le adusese să le vândă,din banii obținuți intenționând să-și cumpere pâine și medicamente. A precizat acțiunea ( f.8),menționând că deține un certificat de producător pe numele fiului său,certificat pe care l-a și atașat în copie la fila 9.
Nu a motivat acțiunea în drept.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
La cererea de chemare în judecată a fost atașat procesul verbal contestat.
Intimatul I.P.J. G. nu a formulat întâmpinare ,deși la comunicarea din data de 22.10.2013(f.13) a fost atașată și copie după acțiune,însă a depus copie a procesului-verbal de contravenție contestat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar .
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar,având în vedere data introducerii acțiunii,15.03.2013.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor .
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 15.03.2014.
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a . nr._/14.03.2013, petenta M. V. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 1 lit. h din Legea 12/1990.
Conform celor reținute în actul contestat, la data de 14.03.2013 ora 10,40, petenta a fost depistată în timp ce comercializa ouă și ghivece de flori fără a avea afișate prețurile produselor.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/14.03.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator
Conform art. 1 lit. g,h din Legea 12/1990:
g) omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife;
h) neexpunerea la vânzare a mărfurilor existente, vânzarea preferențială, refuzul nejustificat al vânzării acestora sau al prestării de servicii cuprinse în obiectul de activitate al operatorului economic.
Instanța constată că din descrierea faptei,aceasta se încadrează în dispozițiile art.1 lit g din Legea 12/1990 și nu în dispozițiile lit.h,ale aceluiași articol.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării faptei de către agentul constatator, iar petentul nu a făcut dovada clară contrară celor reținute prin actul sancționator.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Din această perspectivă, instanța constată că nu rezultă din actul de constatare și sancționare a contravenției, împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat și care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei,în condițiile în care este vorba de puține produse,3 ghivece de flori și 10 ouă,care erau,cel mai probabil comercializate pentru sume ce urmau a fi folosite pentru achiziționarea de alimente necesare traiului zilnic,coroborând ,totodată, aceste aspecte cu atitudinea de recunoaștere a petentei.
Prin urmare, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea avertismentului, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale .
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.03.2013 în sensul că va înlocui amenda aplicată cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta M. V., cu domiciliul in G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata POLITIA L. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.03.2013.Înlocuiește amenda aplicată cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi,08.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BIL /Dact.ACN
6 ex./ 02.06 .2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2935/2014.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 16/2014. Judecătoria... → |
|---|
