Curatelă. Sentința nr. 8265/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8265/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 4943/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8265
Ședința publică de la 06 August 2014
PREȘEDINTE M. V.
Grefier A. C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. REPREZENTANT DE PROCUROR E. C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie formulate de petent P. T. în contradictoriu cu intimat C. F., având ca obiect curatelă .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal petenta, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței că la dosar a fost atașat procesul – verbal de ascultare intimat la domiciliul acestuia, după care:
Instanța, în conformitate cu disp. art. 219 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, procedează la identificarea petentei P. T., legitimată cu BI . nr._, CNP –_.
Instanța în temeiul disp. art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă cauza la strigarea a doua pentru a da posibilitatea apărătorului petentei de a se prezenta în sala de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns personal petenta, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care:
Instanța pune în discuția părților necesitatea amânării cauzei pentru prezența apărătorului petentei.
Petenta arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu se impune amânarea cauzei.
Instanța potrivit disp. art. 131 Noul Cod Procedură Civilă constată că este competentă general, material și teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța în temeiul disp. art. 238 Noul Cod Procedură Civilă estimează durata procesului la un termen de judecată și acordă părților cuvântul pe probe.
Reprezentantul Ministurului Public apreciază că înscrisurile aflate la dosarul cauzei sunt suficiente în soluționarea cauzei. .
Instanța, apreciind proba cu înscrisuri admisibilă, potrivit legii, și duce la soluționarea prezentei cauzei, în temeiul disp. art. 258 Noul Cod Procedură Civilă raportat la disp. art. 255 Noul Cod Procedură Civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petenta solicită admiterea acțiunii.
Reprezentantul Ministrului Public solicită admiterea acțiunii punerea sub interdicție a intimatului și ca instanța să pune în vedere petentei obligațiile pe care le are potrivit disp. art. 174 cod civil .
Instanța reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei spre soluționare se prezintă apărătorul petentei av. J. I., căreia instanța îi aduce la cunoștință discuțiile și dispozițiile de la acest termen.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2014 sub nr._, petenta P. T. a solicitat instanței instituirea măsurii curatelei de intimatul C. F..
În motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat că pârâtul este încadrat în grad grav cu asistent personal conform actelor anexate, respectiv certificatul de încadrare în grad de handicap nr.606/09.02.2010.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.178 și urm.C.civ, art.194 și urm.C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in fotocopie, certificat de încadrare în grad de handicap grav nr.606/09.02.2010, copie CI ale părților, acte medicale.
Ulterior, petenta a precizat că solicită punerea sub interdicție a intimatului.
Instanța a dispus efectuarea de cercetări de către P. de pe lângă Judecătoria G., în cadrul cărora a fost efectuată expertiza medico-legala psihiatrică a pârâtului efectuată de către Serviciul Județean de Medicină Legală G., raportul fiind depus la filele 32-33.
În cauză a fost întocmit referatul de anchetă psiho-socială la domiciliul intimatului.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă depuse de petentă la dosarul cauzei, intimatul C. F. este născut la data de 09.12.1945.
Potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr.606/09.02.2010 eliberat de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți, rezultă că pârâtul este încadrat cu handicap grav cu asistent personal (f.7).
În raportul de expertiză medico-legala psihiatrică efectuat în cauză de Serviciul Județean de Medicină Legală G. s-a reținut că pârâtul nu își poate apăra interesele în condiții mulțumitoare, iar la momentul examinării prezintă diagnosticul de demență de tip Alzheimer forma severă.
Totodata, se concluzionează în raport faptul că pârâtul are discernământul critic abolit, capacitatea de exercițiu în vederea autoadministrării este pierdută, neavând capacitatea de a se autoîngriji, de a se autoconduce și de a-și reprezenta interesele, fiind cazul să fie pus sub interdicție.
Punerea sub interdictie este o institutie menita sa ocroteasca persoana care, din cauza alienatiei sau debilitatii mintale, nu are discernamantul necesar pentru a se ingriji de interesele sale.
Prevederea legala inscrisa in art.164 din Codul civil conditioneaza punerea sub interdictie de existenta unei stari de tulburare mintala cu caracter general si permanent.
Coroborând întregul probatoriu administrat in cauza, instanța reține că s-a dovedit faptul că pârâtul nu are capacitatea psihică pentru a înțelege conținutul și consecința faptelor sale, ceea ce înseamnă că îi lipsește discernământul și nu are posibilitatea de a se îngriji de interesele sale. În scopul protejării intereselor pârâtului C. F., în temeiul dispozițiilor art. 164 și următoarele din Codul civil instanța va admite cererea și va dispune punerea acestuia sub interdicție.
De asemenea, instanța, văzând dispozițiile art. 170 din Codul Civil, potrivit cu care, prin hotărârea de punere sub interdicție, instanța de tutelă numește de îndată, un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție, și văzând că numita P. T. este o persoană deplin capabilă, urmează să dispună numirea în calitate de tutore pentru bolnavul C. F. pe numita P. T..
După rămânerea definitivă, prezenta hotărâre se va comunica Primăriei Municipiului G. și se va afișa la ușa acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petenta P. T., cu domiciliul ales în G., ., ., ., față de intimatul C. F., domiciliat în ., ., jud.G..
Dispune punerea sub interdicție a intimatului C. F., CNP_, fiul lui Perfil și V..
Dispune numirea în calitate de tutore pentru intimatul C. F., în vederea apărării interesolor acestuia, a petentei P. T., CNP_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.08.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător M. V. A. C. B.
Teh MV/26.08.2014
Red ACB/28.08.2014/7ex
Comunicat 3 ex/
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2003/2014.... → |
|---|
