Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 10511/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 17.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. K.
Grefier: V. G. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „exercitarea autorității părintești” formulată de reclamanta B. D. în contradictoriu cu pârâtul B. G. G. .
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta B. D. a chemat în judecată pe pârâtul B. G. G., solicitând exercitarea autorității părintești exclusive asupra minorei B. S. M., stabilirea locuinței acesteia la mamă, cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere și stabilirea următorului program de vizită în favoarea sa: de două ori pe lună, la domiciliul minorei, sâmbăta între orele 10-18.00. S-au solicitat cheltuieli de judecată..
În susținerea cererii, reclamanta a arătat că minora a rezultat dintr-o relație de concubinaj cu pârâtul, dar din cauza comportamentului vulgar și violent al pârâtului, a părăsit domiciliul comun împreună cu minora. Totuși, a precizat reclamanta că pârâtul ia minora la fiecare sfârșit de săptămână și încearcă să o învrăjbească împotriva sa.
Mai mult, pârâtul nu contribuie la cheltuielile de întreținere a minorei și chiar o determină să renunțe la anumite activități programate de mamă (dans, sport etc).
În drept, se întemeiază pe art.398 alin.1, 400 alin.1, 402 alin.1 Cod Civil.
La cerere, au fost anexate în copie, adeverință de venit și carte de identitate reclamantă, certificat de naștere minoră (filele 6-8).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 60 lei.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei cu cheltuieli de judecată.
În fapt, pârâtul a precizat că nu a avut niciodată un comportament violent cu reclamanta sau minora; dimpotrivă, reclamanta avea atitudini anormale, iar după separare, minora i-a spus că ar fi fost lovită de mamă.
Pârâtul a mai susținut că după despărțire, inițial minora a locuit la tată în timpul săptămânii și la mamă în week-end, iar din septembrie 2013 invers, la cererea reclamantei. În plus, părțile au convenit să împartă cheltuielile de întreținere și cu toate că în ultimele 3 luni, reclamanta nu i-a mai cerut bani, a continuat să cumpere minorei ceea ce a considerat necesar.
A mai arătat pârâtul că reclamanta nu a justificat motive temeinice pentru exercitarea autorității părintești exclusive și ar dori ca domiciliul copilului să rămână cel actual pentru a avea posibilitatea de a o lua în cazul în care concubinul actual al mamei s-ar purta urât cu ea.
În drept, se întemeiază pe art.263, 264, 400 (2), 503, 505 Cod Civil, art.205, 254, 263, 309, 351, 352 Cod proc.civ.
La întâmpinare, au fost anexate extrase e-mail și copie carte de identitate pârât (filele 25- 27).
La data de 24.11.2014, reclamanta a depus cerere completatoare, prin care a solicitat suplinirea acordului pârâtului pentru eliberarea unui pașaport individual și ca minora să poată părăsi țara fără acordul tatălui, precum și pentru înscrierea minorei la cursuri, activități extrașcolare, cursuri de vară, instituții de învățământ și probleme de sănătate (vaccinuri etc).
Reclamanta a susținut că între părinți există neînțelegeri majore, iar pârâtul se opune oricărei inițiative privind modul de creștere și educare a minorei și chiar o influențează negativ să nu dea curs instrucției pe care mama dorește să i-o ofere (dans, pian etc).
A mai solicitat reclamanta ca programul de vizită să se desfășoare la domiciliul minorei, întrucât pârâtul locuiește în București în imobilul concubinei, iar naveta săptămânală este obositoare pentru minoră dată fiind vârsta și problemele de sănătate.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La termenul de judecată din data de 10.12.2014, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 107 alin.1 din noul Cod proc.civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Instanța nu poate reține susținerile reclamantei potrivit cărora competența de soluționare a cauzei revine instanței de la domiciliul său efectiv și ale minorei, întrucât dispozițiile art.114 Cod proc.civ. invocate de către aceasta nu sunt aplicabile în cauză.
Astfel, potrivit art.114 alin.1 Cod proc.civ., dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Or, Titlul III al Codului civil intitulat „Ocrotirea persoanei fizice” include numai măsurile cu caracter necontencios (tutelă, curatelă și punere sub interdicție), pentru care într-adevăr competența revine instanței de la domiciliul persoanei ocrotite după cum a precizat reclamanta.
Dimpotrivă dispozițiile privind exercitarea autorității părintești și întreținerea minorului de către părinți privesc procedura contencioasă și sunt cuprinse în Cartea a doua a Codului Civil, motiv pentru care competența se stabilește prin raportare la dispozițiile generale privind procedura contencioasă din Codul de procedură civilă, respectiv art.107 și următoarele.
Prin urmare, instanța apreciază că în cauza, competența de soluționare trebuie stabilită prin raportare la dispozițiile art.107 Cod proc.civ. (instanța de la domiciliul pârâtului).
De asemenea, potrivit art.126 alin.1 Cod proc.civ., părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
per a contrario, în alte cauze decât cele privitoare la bunuri și drepturi de care se poate dispune, părțile nu pot conveni asupra competenței instanței de judecată, aceasta având caracter absolut și fiind reglementată prin norme de ordine publică.
Prin urmare, în materie de exercitare autoritate părintească, cauză privitoare la persoane și nu la bunuri, competența teritorială este absolută, astfel încât părțile nu pot face o alegere de competență în favoarea altei instanțe decât cea stabilită de lege.
Instanța constată că pârâtul are domiciliul în localitatea București Sector 4, în raza de competență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, iar nu a Judecătoriei G..
În acest sens, instanța are în vedere faptul că reclamanta însăși a recunoscut împrejurarea că pârâtul locuiește în București, atât în cuprinsul cererii inițiale cât și în cuprinsul cererii completatoare (unde a arătat că acesta lua și minora săptămânal în București), iar aceste împrejurări au fost confirmate și prin referatul de anchetă socială efectuat de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sector 4 București (filele 61-62).
Împrejurarea că imobilul în care locuiește pârâtul nu este proprietatea acestuia, ci a actualei concubine este lipsită de relevanță din perspectiva stabilirii domiciliului efectiv și actual al pârâtului.
În acest sens, potrivit art.87 din Noul Cod Civil, domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală.Mai mult, alin.2 al aceluiași text de lege arată că stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci când cel care ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo locuința principală. Dovada intenției rezultă din declarațiile persoanei făcute la organele administrative competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declarații, din orice alte împrejurări de fapt.
Or, în cauza de față, împrejurarea că pârâtul locuiește efectiv în localitatea București sector 4 rezultă inclusiv din copia cărții sale de identitate (fila 27). Astfel, faptul că pârâtul ar avea un apartament în proprietate în G. și ar fi asociat la o societate comercială cu sediul social în aceeași localitate nu prezintă relevanță din perspectiva stabilirii domiciliului stabil al acestuia, din moment ce din înscrisurile depuse la dosar, a rezultat că pârâtul nu locuiește efectiv în G..
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. este întemeiată, motiv pentru care, urmează a o admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „exercitarea autorității părintești” formulată de reclamanta B. D., CNP_, cu domiciliul în G., .. 48, ._, județul G. în contradictoriu cu pârâtul B. G. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., Cod postal_, în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. K. V. G. R.
Red MK/Tehn VGR/4EX/.02.02.2015
.>
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
G., ., tel./ fax. 0236_
Dosarul nr._
Data emiterii adresei:.02.02.2015
C ă t r e
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr._ pronunțate la data de 17.12.2014 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze având ca obiect „exercitarea autorității părintești” formulată de reclamanta B. D. în contradictoriu cu pârâtul B. G. G., în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând ........ file ( compus din ....... volume).
Președinte, Grefier,
Judecător M. K. R. V. G.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria GALAŢI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 8031/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
