Ordin de protecţie. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 22664/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2014
Ședința din camera de Consiliu de la 14 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria G. reprezentata de Procuror A. P.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant D. A. și pe pârât D. L. Ș., având ca obiect „ordin de protecție”.
La apelul nominal făcut în ședința a răspuns reclamanta prin av. Vlismas M. și pârâtul prin av. din oficiu B. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus relații de la Secția 1 Poliție G., după care;
Apărătorul reclamantei arată că renunță la un martor, întrucât acesta e din altă localitate, precizând că a asigurat prezența martorului R. M..
Instanța procedează la legitimarea martorului R. M., acesta identificându-se cu CI . nr._, CNP_.
În temeiul art. 319 și urm. NCPC, instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită de către acesta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Părțile prin apărători, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii și emiterea ordinului de protecție pe o perioadă de 6 luni, interzicându-i-se pârâtului să aibă legături cu reclamanta. Solicită obligarea acestuia la a păstra o distanță minimă determinată față de reclamanta D. A., față de reședința acesteia, de locul de muncă al reclamantei și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
În susținerea cererii învederează instanței că pârâtul provoacă o . scandaluri pe fondul consumului de alcool, aspect învederat prin declarația martorului și din înscrisurile depuse la dosar, fapt ce a dus la sancționarea sa contravențională. Totodată, arată că pârâtul a recunoscut acest fapt prin interogatoriul administrat. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată. Depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Având în vedere probele administrate, inclusiv interogatoriul pârâtului, prin care acesta a recunoscut că a avut un comportament neadecvat și văzând prevederile Legii 217/2003, apărătorul pârâtului arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii având ca obiect ordin de protecție și interzicerea pârâtului de a lua legătura cu reclamanta pe o perioadă de 3 luni, învederând că, din probele administrare a rezultat faptul că pârâtul a exercitat asupra reclamantei acte de violență, cererea formulată de reclamantă întrunind condițiile prevăzute de disp. Legii 217/2003.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta D. A. a chemat în judecată pe pârâtul D. L. Ș. solicitând instanței să emită un ordin de protecție, prin care să dispună următoarele măsuri:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe determinate față de victimă, față de reședința acesteia și față de locul de muncă al victimei, respectiv .;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul este soțul său, iar de-a lungul timpului acesta a adoptat un comportament agresiv față de aceasta, atât verbal, cât și fizic, ceea ce a insuflat o temere deosebită.
Precizează reclamanta că acest comportament al pârâtului a determinat-o pe reclamantă să părăsească domiciliul comun, să demareze procedura de divorț, fiind înregistrat dosarul nr._/233/2014 și și-a găsit o nouă locuință unde s-a mutat, dar în luna octombrie anul curent pârâtul a urmărit-o, a intrat cu forța în actuala locuință a reclamantei și a agresat-o fizic pe aceasta, fiind nevoie de intervenția ginerelui părților care a condus-o pe reclamantă la spital
Acțiunea s-a întemeiat în drept pe dispozițiile Legii nr.217/2003.
La cerere, au fost anexate în copie, formularul prevăzut în anexa Legii nr.217/2003, certificatul medico legal nr.1022/30.07.2014, certificatul de căsătorie . nr._ (filele 6-15 dosar).
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul și proba testimonială.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în instanță, dar nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 13.11.2014 pârâtul a recunoscut că a folosit forța împotriva reclamantei.
Pe parcursul judecății, s-a administrat în cauză proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul R. M. și proba cu interogatoriul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit certificatului de căsătorie . nr._ (f.14 ds), părțile sunt căsătorite din data de 04.10.2004.
Potrivit declarației martorului R. M., pârâtul a adoptat o conduită agresivă față de reclamantă, a lovit-o pe aceasta în special pe fondul consumului de alcool, iar în luna octombrie anul curent pârâtul a urmărit-o pe reclamantă la actuala locuință a acesteia, a intrat cu forța și a agresat-o pe aceasta.
Susținerile martorului sunt confirmate de certificatul medico-legal nr.1022/30.07.2014 (f.15 dosar), de răspunsul comunicat instanței de IPJ G. (f.44 dosar), dar și de răspunsurile pârâtului la interogatoriul administrat acestuia la termenul de judecată din data de 13.11.2014.
Prin urmare, instanța va reține că pârâtul a avut un comportament violent față de reclamantă, de natură să inducă acesteia o stare de temere.
În drept, art.2 din Legea nr. 217/2003, definește noțiunea de „violență în familie” ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru al familiei împotriva unui alt membru al aceleiași familii, care provoacă sau poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu aceste acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială, violența spirituală (art. 2 ind. 1 din actul legislativ anterior enunțat).
Ca urmare, potrivit art. 26 din lege, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Analizând cererea formulată prin prisma textelor de lege anterior menționate, instanța o apreciază ca fiind fondată în sensul că din probele administrate în cauză s-a dovedit un comportament violent al pârâtului față de reclamantă și s-a făcut dovada în mod clar a unor manifestări agresive din partea pârâtului, de natură să creeze o stare de pericol pentru integritatea fizică a reclamantei, astfel încât să se impună emiterea unui ordin de protecție.
Instanța apreciază că acest comportament al pârâtului este în măsură să creeze o stare de pericol pentru integritatea fizică și psihică a reclamantei, astfel încât se impune emiterea unui ordin de protecție, prin care pârâtul să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime de 200m față de aceasta, față de locuința acesteia și locul său de muncă, precum și interzicerea oricărui contact, inclusive telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Față de toate aceste considerente, în scopul înlăturării oricărui risc, apreciază că se impune emiterea unui ordin de protecție pentru o perioadă de 3 (trei) luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, având în vedere că atitudinea agresivă a pârâtului nu a început în urmă cu mult timp, precum și pentru faptul că se dorește a înțelege gravitatea faptelor sale tocmai prin încuviințarea acestui ordin de protecție. Totodată, pentru a se hotărî astfel, instanța are în vedere și faptul că, la expirarea măsurilor de protecție, persoana protejată poate cere un nou ordin de protecție, dacă împrejurările concrete de la acel moment o impun.
Având în vedere că pârâtul a beneficiat pe parcursul procesului de asistență juridică din partea unui apărător desemnat din oficiu, instanța va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat, B. C..
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța, în temeiul art. 453 N.c.pr.civ.va obliga pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamanta D. A., cu domiciliul procesual ales la C.I Vlismas M. în G., ., nr.40, ., în contradictoriu cu pârâtul D. L. Ș., domiciliat în G., ., ..
Dispune obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 200 metri față de reclamantă, față de locuința acesteia și față de locul de muncă al acesteia, respectiv ., cu sediul în G., ., .. G., pentru o perioadă de 3 luni de la pronunțarea acestei hotărâri.
Dispune obligarea pârâtului la interzicerea oricărui contact telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, pentru o perioadă de trei luni de la pronunțarea acestei hotărâri.
Dispune comunicarea prezentei la Secția 1 Poliție din G..
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului în cuantum de 200 de lei cuvenit apărătorului din oficiu al pârâtului, avocat B. C..
Dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 de lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2014.
PREȘEDINTE Grefier
Red VM/tehnored CNL/17.11.2014
ROMÂNIA Judecătoria G. Fax 0236/_ Sediul . (*Operator de date cu caracter personal nr.8637) Emisă la data 17.11.2014 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: ordin de protecție Reclamant D. A. Pârât D. L. Ș. |
Către,
BAROUL G.
Vă aducem la cunoștință că, prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 14.11.2014 în dosarul_, privind reclamanta D. A. cu domiciliul procesual ales la C.I Vlismas M. în G., ., nr.40, ., . în contradictoriu cu pârâtul D. L. Ș., domiciliat în G., ., ., jud. G. s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului în cuantum de 200 de lei cuvenit apărătorului din oficiu al pârâtului, avocat B. C..
Anexăm un exemplar al sentinței civile_/14.11.2014.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte, Grefier,
Jud. M. V. N.-L. C.
"Va atragem atenția că datele menționate in prezentul document, se înscriu în cele prevăzute de legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar in scopul prevăzut de lege”
ROMÂNIA Judecătoria G. Fax 0236/_ Sediul . (*Operator de date cu caracter personal nr.8637) Emisă la data 17.11.2014 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: ordin de protecție Reclamant D. A. Pârât D. L. Ș. |
Către,
BAROUL G.
Vă aducem la cunoștință că, prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 14.11.2014 în dosarul_, privind reclamanta D. A. cu domiciliul procesual ales la C.I Vlismas M. în G., ., nr.40, ., . în contradictoriu cu pârâtul D. L. Ș., domiciliat în G., ., ., . s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului în cuantum de 200 de lei cuvenit apărătorului din oficiu al pârâtului, avocat B. C..
Anexăm un exemplar al sentinței civile_/14.11.2014.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte, Grefier,
Jud. M. V. N.-L. C.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria GALAŢI | Evacuare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
