Ordin de protecţie. Sentința nr. 6510/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6510/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 1247/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 6510/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria G. reprezentat de Procuror D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. A. M. - cu dom. Ales și pe pârât A. C. I., având ca obiect „ordin de protecție”.
Acțiunea se judecă de un complet specializat în materia Minori și Familie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul, legitimat prin CI . nr._, CNP_ asistat de av. J. R., lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul pârâtului învederează instanței că părțile s-au împăcat, precizând că au fost și la anumite evenimente împreună. În susținerea acestei afirmații depune un set de planșe foto.
Reprezentantul Ministerului Public, învederează instanței că nu se opune înscrisurilor depuse, apreciindu-se utile în soluționarea cauzei.
Considerând utile, concludente și pertinente proba cu înscrisuri, respectiv planșe foto, în temeiul art.255 NCPC, instanța o încuviințează.
Având în vedere lipsa reclamantei sau a apărătorului acestuia, în temeiul art. 104 alin. 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a doua strigare, cauza reluându-se la ora 14.00.
La a doua strigare a cauzei, la orele 14.00, au răspuns, în prezenta reprezentantului Ministerului Public, pârâtul prin av. J. R., lipsind reclamanta.
Apărătorul pârâtului învederează instanței că a asigurat prezența martorei A. E., aceasta legitimându-se prin CI . nr._, CNP_.
În temeiul art. 319 și urm. NCPC, instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită de către acesta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul pârâtului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul prin apărător, solicită respingerea cererii având ca obiect ordin de protecție, ca nefondată, motivând faptul că din probele administrate, situația de fapt nu se prezintă în maniera expusă de reclamantă în cererea de chemare în judecată. Totodată, face mențiunea că martorul audiat a precizat că pârâtul nu a exercitat nici un fel de violențe asupra reclamantei. Părțile au fost împreună la diverse evenimente, în vacanțe: la munte, la mare etc, existând chiar o planșă foto dina cea perioadă. Aduce la cunoștința instanței că la acest moment, părțile s-au împăcat. Precizează că, în situația în care între părți existau o . abuzuri fizice sau psihice, acestea nu mai petreceau vacanțele împreună, fiind exclusă împăcarea.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea cererii formulată de reclamantă, având ca obiect ordin de protecție, întrucât, din probele administrate, nu a rezultat violența.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta D. AUTORA M. a chemat în judecată pe pârâtul A. C. I., solicitând instanței să emită un ordin de protecție, prin care să dispună următoarele măsuri:
- evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei,chiar dacă acesta este coproprietar;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de victimă;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima,,
- obligarea pârâtului de a preda poliției armele deținute.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul a supus-o în datele de 29.12.2013 și 17.01.2014 unor agresiuni fizice, a lovit-o cu pumnii în cap și de perete, a ținut-o cu forța în cameră și a obligat-o pe aceasta să deschidă un cont pe numele pârâtului în care să vireze suma de 15.000 euro.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La cerere, au fost anexate în copie, formularul prevăzut în anexa Legii nr.217/2003, cartea de identitate a reclamantei, certificatul medico-legal nr.82/20.01.2014 (filele 4-9 dosar).
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, justificat de faptul că acesta urma să se căsătorească cu reclamanta în data de 08.11.2014, iar prezenta cerere este o încercare a fostei sale prietene de a-l evacua pe acesta din imobilul pe care cele două părți îl dețin în coproprietate și pe care pârâtul l-a achiziționat cu banii câștigați de acesta în Italia.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.288/18.10.2013, contractul de muncă încheiat în Italia de acesta (f.16-24).
În apărare, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Pe parcursul judecății, s-a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La termenul de judecată din data de 18.06.2014 instanța a administrat proba testimonială cu martora A. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,reclamanta a formulat ordin de protecție împotriva fostului său prieten, pârâtul A. C. I., justificat de împrejurarea că în datele de 29.12.2013 și 17.01.2014 acesta a supus-o unor agresiuni fizice.
Potrivit declarației martorei A. E., mama pârâtului, a cărei declarația a fost atașată la dosarul cauzei, relația de prietenie a celor două părți a fost una armonioasă, iar reclamanta sau mama acesteia nu s-au plâns niciodată de faptul că pârâtul ar fi fost violent fizic sau verbal cu prietena sa, iar în prezent părțile s-au împăcat.
În drept, art.2 din Legea nr. 217/2003, definește noțiunea de „violență în familie” ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru al familiei împotriva unui alt membru al aceleiași familii, care provoacă sau poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu aceste acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială, violența spirituală (art. 2 ind. 1 din actul legislativ anterior enunțat).
Ca urmare, potrivit art. 26 din lege, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Analizând cererea formulată prin prisma textelor de lege anterior menționate, instanța o apreciază ca nefiind fondată, în condițiile în care se constată că reclamanta nu a făcut dovada în mod clar a unor manifestări agresive din partea pârâtului, de natură să creeze o stare de pericol pentru integritatea fizică și psihică a reclamantei, astfel încât să se impună emiterea unui ordin de protecție.
Este adevărat că reclamanta a depus la dosarul cauzei certificatul medico legal nr.82/20.01.2014, dar prin acest înscris nu se poate proba fără putință de tăgadă că acest rezultat este consecința atitudinii agresive a pârâtului, cu atât mai mult cu cât acest înscris nu se coroborează cu alte probe, iar reclamanta legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat notă de probatorii în dovedirea susținerilor sale.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată cererea introductivă având ca obiect ordin de protecție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamanta D. A. M., cu domiciliul procesual ales în G., ..1, ..5, jud. G., în contradictoriu cu pârâtul A. C. I., domiciliat în B., ., nr.124, jud. B., ca nefondată.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2014.
PREȘEDINTE Grefier
Red VM/tehnored CNL/24.06.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7844/2014. Judecătoria GALAŢI | Curatelă. Sentința nr. 5629/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
