Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI

Judecătoria GALAŢI - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 17445/233/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

„Operator de date cu caracter personal nr.8637*

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA Nr._/2014

Ședința publică de la 02 Decembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte M. V.

Grefier N.-L. C.

Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant C. V. și pe pârât R. R. V., având ca obiect „ordonanță președințială exercitarea autorității părintești”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, identificându-se prin CI . nr._, CNP_ asistată de av. substituent B. A. pentru av. titular B. B., lipsind pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată; s-a depus răspuns la întâmpinare; pârâtul a depus precizări privind excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., după care;

În temeiul art. 131 NCPC, instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., excepție invocată de pârât.

Apărătorul reclamantei depune delegație de substituire, solicitând respingerea excepției, invocând disp. art. 114 NCPC, privind cererile în materie de tutelă și familie. Subliniază faptul că, prin derogare, în materie de tutelă, competenta revine instanței unde își are domiciliul persoana ocrotită, domiciliul reclamantei și cel al minorului fiind în G.. Apreciază că în cauză este vorba de o competență alternativă. Totodată, invocă disp. art. 998 NCPC privind ordonanța președințială, învederând că aceste cauze se judecă de urgență și cu precădere.

Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, constata următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta C. V. a chemat în judecată pe pârâtul R. R. V., solicitând pe calea ordonanței președințiale,exercitarea autorității părintești exclusive asupra minorului R. R. S. și stabilirea locuinței acestora la mamă.

În susținerea cererii, reclamanta a arătat că minorul a rezultat din relația de concubinaj a părților, dar acestea s-au separat, pentru că pârâtul a manifestat un comportament necorespunzător față de aceasta, în sensul că a început să fie violent verbal și să o acuze pe reclamantă că aceasta a încălcat obligația de fidelitate. A mai precizat reclamanta că aceasta oferă toate garanțiile morale și materiale pentru a se ocupa de creșterea și educarea minorului.

În drept, se întemeiază pe art.505 alin.2, 398, 496 alin.3 NCC și art.996, 997 NCPC.

La cerere, au fost anexate în copie, carte de identitate reclamantă, certificate de naștere minor, adeverința de salariu a reclamantei(filele 7-9).

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei G., iar în subsidiar inadmisibilitatea acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii justificat de faptul că acesta s-a ocupat preponderent de creșterea și educarea minorului de la nașterea acestuia, în timp ce reclamanta a adoptat un comportament necorespunzător, în sensul că aceasta consuma băuturi alcoolice, fuma și folosea un limbaj trivial în prezența minorului.

În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art.998 și urm.NCC.

La termenul de judecată din data de 02.12.2014, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.

Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., instanța reține următoarele:

Potrivit art. 107 alin.1 din noul Cod proc.civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

De asemenea, potrivit art.126 alin.1 Cod proc.civ., părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.

per a contrario, în alte cauze decât cele privitoare la bunuri și drepturi de care se poate dispune, părțile nu pot conveni asupra competenței instanței de judecată, aceasta având caracter absolut și fiind reglementată prin norme de ordine publică.

Prin urmare, în materie de exercitare autoritate părintească, cauză privitoare la persoane și nu la bunuri, competența teritorială este absolută, astfel încât părțile nu pot face o alegere de competență în favoarea altei instanțe decât cea stabilită de lege.

Instanța constată că pârâtul are domiciliul în localitatea Focșani, județul V., în raza de competență teritorială a Judecătoriei Focșani, iar nu a Judecătoriei G..

Instanța nu poate reține susținerile reclamantei potrivit cărora competența de soluționare a cauzei revine instanței de la domiciliul său efectiv și al minorului, întrucât dispozițiile art.114 Cod proc.civ. invocate de către aceasta nu sunt aplicabile în cauză.

Astfel, potrivit art.114 alin.1 Cod proc.civ., dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

Or, Titlul III al Codului civil intitulat „Ocrotirea persoanei fizice” include numai măsurile cu caracter necontencios (tutelă, curatelă și punere sub interdicție), pentru care într-adevăr competența revine instanței de la domiciliul persoanei ocrotite după cum a precizat reclamanta.

Dimpotrivă dispozițiile privind exercitarea autorității părintești și întreținerea minorului de către părinți privesc procedura contencioasă și sunt cuprinse în Cartea a doua a Codului Civil, motiv pentru care competența se stabilește prin raportare la dispozițiile generale privind procedura contencioasă din Codul de procedură civilă, respectiv art.107 și următoarele.

Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. este întemeiată, motiv pentru care, urmează a o admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția, invocată de pârât, a necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..

Declină în favoarea Judecătoriei Focșani competența de soluționare a cauzei având ca obiect ordonanță președințială-exercitare autoritate părintească și privind pe reclamanta C. V., domiciliată în G., ..73-75, ., la CIA B. Bortun, în contradictoriu cu pârâtul RAMASCANU R. V., domiciliat în Mun. Focșani, ., ..

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2014.

PREȘEDINTE Grefier

Red VM/tehnored CNL/10.12.2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

.Galați, . tel./Fax:_.

Dosarul instanței nr._

Data emiterii adresei: 10.12.2014

Către,

JUDECĂTORIA FOCȘANI

În urma dispozițiilor date prin sentința civilă nr._ din data de 02.12.2014 în prezentul dosar, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind reclamanta C. V., domiciliată în G., ..73-75, ., la C.I.A B. Bortun, în contradictoriu cu pârâtul RAMASCANU R. V., domiciliat în Mun. Focșani, ., ., în favoarea dumneavoastră.

Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ cusut și numerotat conținând . file.

Președinte, Grefier

Jud. M. V. N.-L. C.

"Va atragem atenția că datele menționate in prezentul document, se înscriu în cele prevăzute de legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar in scopul prevăzut de lege”