Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 18349/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 16.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. B.
Grefier - M. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile petent . SRL și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect, plângere contravetionala CP NR._
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent, consilier juridic C. C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care;
Instanța constată că este primul termen de judecată cu părțile legal citate.
Verificând din oficiu competența, în temeiul art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, din punct de vedere general, material și teritorial, având în vedere disp. art. 1013 NCPC și acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În baza dispozițiilor art. 237 alin. 2 pct.7 NCPC, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond
Reprezentantul petentei solicită anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 23.06.2014 .
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2014.
Președinte, Grefier,
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 23.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. B.
Grefier - M. E.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 27.06.2014 .
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2014.
Președinte, Grefier,
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7126
Ședința publică din data de 27.06. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. B.
Grefier - E. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect, plângere contravetionala CP NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2014, apoi la data de 27.06.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /14.10.2013 pe rolul Judecătoriei G., petenta . S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.-SERVICIUL RUTIER, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.09.2013, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 105 alin. 1 punctul 7 din O.U.G. nr. 195/2002.
În motivarea cererii, în esență, a arătat că lucrarea efectuată de societatea petentă pe Bulevardul G. C. din G. îndeplinește toate condițiile legale, atât din punct de vedere al semnalizării, cât și al deținerii avizului poliției locale.
În drept a invocat disp. art. 118 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator, avizul Poliției Municipiului G.-Biroul Rutier nr._/02.09.2013, suport optic CD cu fotografii efectuate în zona execuției lucrării.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.09.2013, la controlul efectuat la data de 27.09.2013, s-a constatat că societatea petentă a efectuat lucrări în carosabil pe . G., pe banda I de circulație, pe sensul de mers dinspre . Brăilei, lucrarea fiind semnalizată necorespunzător, folosind indicatoare rutiere neconforme, nerespectând condițiile impuse în avizul poliției.
În baza art. 105 alin. 1 pct. 7, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 lei.
Având în vedere că faptele au fost constatate personal de angajați ai intimatului, în acest caz, procesul-verbal întocmit se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta nu este legal întocmit.
Procesul-verbal nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității relative, anume nu cuprinde descrierea faptei săvârșite. Astfel, instanța constată că agentul constatator a menționat că lucrarea efectuată de petentă era semnalizată necorespunzător, folosind indicatoare rutiere neconforme, nerespectând condițiile impuse în avizul poliției, fără a preciza în mod concret în ce constau respectivele încălcări.
Conform art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei trebuie făcută cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Aceasta deoarece instanța, conform prevederilor art. 34 din OG nr.2/2001, poate să aprecieze asupra gravității faptei și în consecință să reindividualizeze sancțiunea aplicată de agentul constatator, atât ca tip de sancțiune, cât și cu privire la cuantum. Întrucât procesul verbal contravențional reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, el trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă în mod concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane. Se consideră că prin nedescrierea corespunzătoare a faptei contravenționale, se aduce atingere prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petentul.
De aceea, insuficienta descriere a faptei contravenționale a fost echivalată cu nedescrierea, întrucât prin întocmirea procesului verbal în această modalitate s-a cauzat petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.
Având în vedere importanța efectelor juridice care sunt generate de un proces-verbal de sancționare contravențională, instanța apreciază, de asemenea, că organul constatator trebuie să dea dovadă de diligențe sporite în redactarea acestuia și să descrie în mod concret fapta săvârșită de către contravenient.
Instanța reține că deși în raportul agentului constatator a fost descrisă în detaliu fapta contravențională reținută în sarcina petentei, acest înscris nu face parte integrantă din procesul-verbal de sancționare contravențională . nr._ din data de 07.09.2012. Ori, în condițiile în care procesul-verbal face referire la avizul poliției, fără a se indica expres care dintre dispozițiile legale prevăzute în acest înscris au fost încălcate, instanța nu este în măsură să aprecieze asupra gravității faptei și în consecință să reindividualizeze sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Astfel, agenții constatatori trebuiau să descrie fapta constatată în cuprinsul procesului-verbal de sancționare contravențională, întrucât acest proces-verbal nu poate fi completat cu probe extrinseci acestuia, cum este raportul agentului constatator sau avizul poliției.
Prin urmare, având în vedere faptul că procesul-verbal de sancționare contravențională . nr._ din data de 27.09.2013 nu conține descrierea faptei săvârșite, acesta este lovit de nulitate absolută, conform art. 17 din OG nr.2/2001.
D. urmare, instanța nu va mai analiza și temeinicia procesului-verbal de contravenție, va admite plângerea petentei și va anula acest proces-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. P&G S.R.L. cu sediul în B., .. 6, jud. B., în contradictoriu cu intimata I.P.J. G. - SERVICIUL RUTIE, cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._/27.09.2013.
Anulează procesul verbal . nr._/27.09.2013 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale de 4.000 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
(CO)
conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ ., semnează conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ .,semnează pentru Judecător A. B. aflată în CO,
pentru PRESEDINTELE JUDECĂTORIEI GALATI grefierul șef G. A. N.
JUDECATOR R. D., aflat în CO semnează vicepreședintele
Judecătoriei G. G. D.
RED. A.B.
Dact.M.E./16.07.2014/5ex – 17.07.2014
..07.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7125/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 31-01-2014,... → |
|---|
