Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 15288/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 10 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L. D.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. R. și pe intimat I.P.J. G. ( P.V. CP NR._/11.10.2013), având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință privind stadiul în care se află judecata, conform, disp. art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, care referă instanței că: este primul termen de judecată; reprezentantul intimatei a depus o cerere prin care solicită comunicarea cererii de chemare in judecată și a înscrisurilor ce o însoțesc, după care:
Instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., având in vedere disp.ar.131 c.pr.civ rap. la disp.art.32 din OG nr.2/2001, și acordă cuvântul părților privind această excepție.
Instanța, reține cauza in pronunțare privind excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 21.10.2013, sub nr._, petentul G. R., în contradictoriu cu intimatul I. G., a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.10.2013.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, pentru indicarea greșită a actului normativ care reglementează contravenția.
Învederează în acest sens că, în mod eronat a fost indicat art.121 din HG nr.1391/2006 ca reglementând contravenția pentru care a fost sancționat, respectiv depășirea vitezei legale, în condițiile în care dispozițiile care sancționează fapta sunt conținute în mod corespunzător în art.48-49 alin.1 coroborat cu art.95 din OUG nr.195/2002.
Apreciază că, în acest caz, vătămarea se prezumă, întrucât indicarea greșită sau generică a actului normativ împiedică un control efectiv de legalitate, putând da naștere la abuzuri, respectiv la imposibilitatea pentru contravenient de a formula apărări corespunzătoare.
Cu privire la fondul cauzei a precizat faptul că nu a circulat cu viteza consemnată în procesul verbal.
În drept a invocat dispozițiile OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001, art.6 CEDO.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.2656/30.04.2014 Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei G..
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 10.06.2014.
În ședința publică din data de 10.10.2014 instanța pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Analizând actele și lucrările cauzei, cu referire la excepția invocată, reține următoarele:
În drept, conform art. art. 32 alin. 2 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din coroborarea dispozițiilor art. 32 alin 2 din OG nr. 2/2001 cu disp. art. 126 C. proc. cv., rezultă că dispozițiile menționate stabilesc o competență teritorială specială, de ordine publică, în favoarea instanței judecătorești de la locul săvârșirii faptei.
În sensul art. 129 pct. 3 coroborat cu art. 126 C.pr.civ., fiind vorba de competență exclusivă, excepția de necompetență este de ordine publică (absolută), putând fi invocată oricând de către părți sau din oficiu de către instanță.
Potrivit procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.10.2013, contravenția reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza DN25 localitatea Ivești, județul G..
Localitatea Ivești se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Liești, conform Hotărârii Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii (modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 326/1998, Hotărârea Guvernului nr. 635/1999, Hotărârea Guvernului nr. 237/2007, Hotărârea Guvernului nr. 27/2008, Hotărârea Guvernului nr. 868/2011și Hotărârea Guvernului nr.34/2013)
Or, în această situație, competența teritorială de soluționare a plângerii formulate de către petent aparține prin raportare la art. 32 anterior menționat, Judecătoriei Liești și nu Judecătoriei G..
Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 132 raportat la art. 129 pct. 3 C.p.c., o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Liești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul G. R., cu domiciliul în BACĂU, .. 20, J. BACĂU în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., J. G., în favoarea Judecătoriei Liești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
Red. jud. ELD
Tehnored.L.C. 21 Octombrie 2014/ 5 ex
. Octombrie 2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
.Galați, . tel./Fax:_.
Dosarul instanței nr._
Data emiterii adresei: 14.10.2014
CĂTRE
JUDECĂTORIA LIEȘTI
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Judecătoriei G. în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/10.10.2014, prin care a fost declinată competența de soluționare a cauzei civile privind pe petentul G. R., cu domiciliul în BACĂU, .. 20, J. BACĂU în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., J. G., având ca obiect plângere contravenționala, ( P.V. CP NR._/11.10.2013), în favoarea Judecătoriei Liești.
Menționăm că dosarul conține un număr de . file.
Vă mulțumim pentru colaborare.
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
2 ex/L.C. 14 Octombrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
