Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 7997/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publica de la data de 12.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - R. N. P.
Grefier - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul petentul C. M.-A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2014, ce au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 4.12.2014, 12.12.2014 pentru când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 05.05.2014 și înregistrată sub nr._, petentul C. M.-A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/14.04.2014 și, în consecință, înlăturarea sancțiunii amenzii aplicate.
În motivarea cererii, petentul a invocat, ca motive de nulitate, nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni, lipsa prezenței unui martor la întocmirea procesului-verbal, precum și lipsa descrierii faptei. A considerat faptul că agentul constatator a fost dezinformat în momentul în care a i-a atribuit faptele respective.
Cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor, petentul a depus copie după procesul-verbal (fila 9) și după CI (f. 10).
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator (f. 19), sesizări (f. 20, 21, 23, 24), proces-verbal (f. 22), răspuns petiții (f. 25, f. 26).
La termenul din data de 14.10.2014, instanța a constatat în baza art.255 C.proc.civ. că probele sunt admisibile putând conduce la soluționarea procesului și în temeiul art.237 alin.2 pct.7, considerând că sunt concludente, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și cu un martor, în vederea analizării temeiniciei și legalității procesului-verbal contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimată la 14.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 2 pct.2 din Legea nr.61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. c din același act normativ, reținându-se în sarcina petentului că, la data de 06.04.2014, orele 2030, pe .. N16, . constituit în grup organizat împreună cu G. S.-R., G. G. și V. I., în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și a normelor de conviețuire socială, deranjând grav liniștea publică.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului.
În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate privitor la nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni, astfel cum se arată într-o jurisprudență constantă a instanțelor, aceasta nu este sancționată expres cu nulitatea procesului-verbal însă, aceasta poate interveni în condițiile prevăzute de art. 175 alin. 1 C.proc.civ., doar în măsura în care a) actul a fost întocmit prin nerespectarea unei cerințe legale b) s-a pricinuit părții o vătămare și c) vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului. Din interpretarea per a contrario a tezei finale a art.105 alin.2 rezultă că, în măsura în care nu este o nulitate expresă, ci una virtuală, cel care o invocă trebuie să dovedească o vătămare, ceea ce nu este cazul în situația de față, petentul rezumându-se să invoce cazul de nulitate fără a-l argumenta. Mai mult decât atât, petentul a avut ocazia să formuleze apărări cu privire procesul-verbal contestat pe calea prezentei plângeri contravenționale.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent, privind lipsa semnăturii unui martor în cuprinsul procesului-verbal, instanța constată faptul că, în actul sancționator, s-a menționat motivul care a condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, respectiv faptul că locatarii blocului N16, . de martor, de frica grupului respectiv, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2,3 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, instanța apreciază că fapta a fost suficient descrisă, pentru ca instanța să poată aprecia temeinicia acesteia.
În ceea ce privește respectarea condițiilor de fond, potrivit art.2 pct.2 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială
Prin urmare, din descrierea faptei cuprinsă în procesul-verbal, rezultă că fapta a fost corect încadrată în textul legal indicat.
Referitor la legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că acestea se încadrează în limitele prevăzute de textele incriminatoare, respectiv art.3 alin. 1 lit. c din Legea nr.61/1991, fiind aplicată amenda minimă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petentul a susținut faptul că nu a săvârșit faptele imputate.
Ca o chestiune prealabilă, instanța observă că petentul a fost sancționat pentru faptul că s-a constituit într-un grup în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, nefiind necesar ca acestea să se fi realizat efectiv pentru constatarea contravenției.
Prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul nu este una absolută, ci relativă. Or, în cauză, instanța apreciază drept credibile cele consemnate de agentul constatator. Nu există niciun indiciu că acesta, în calitate de agent al statului, ar fi acționat cu rea-credință consemnând fapte nereale, mai ales că acestea au fost sesizate de către vecinii petentului, astfel cum reiese din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța are în vedere și jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în materie; Curtea a reținut în jurisprudența sa (N. G. c. România) că orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării și prezumția de nevinovăție.
Raportând aceste principii la situația de față, instanța constată că petentul a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări în fața instanței, fiind audiat martorul propus de acesta.
Astfel, din declarația martorului, a rezultat faptul că, la data de 06.04.2014, l-a observat pe soțul numitei Naduleanu F. în timp ce ungea cu vaselină scările, bara și pereții din casa scării. A precizat faptul că, pe numiții G. S. R. și G. G. nu i-a văzut stând cu petentul în fața blocului. A susținut faptul că subsemnatul nu stă în fața blocului, însă în vede pe petent atunci când coboară.
Instanța apreciază că declarația martorului este evazivă, nefiind suficientă pentru a duce la înlăturarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal, prezumție susținută de sesizările realizate de vecini.
Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța reține temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 200 lei, sancțiune minimă prin raportare la limitele prevăzute de art.4 lit. b din Legea nr.61/1991.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 și minimul de respect care trebuie să existe între membrii societății, mai ales între cei care locuiesc în același condominiu, în contextul în care constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice a devenit un comportament frecvent întâlnit, instanța apreciază că pericolul social al faptei nu este unul redus încât să poată face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Prin urmare, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora, dovedind chiar clemență.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. M.-A. din G., .. 2, ., ., Cod poștal_ a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G. din G., ., Cod poștal_.
Menține procesul-verbal . nr._/14.04.2014 ca temeinic și legal întocmit.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.12.2014.
Președinte,Grefier,
Red.R.N.P. 12.01.2015
Dact.M.R. 13.1.2014/5 ex.
..01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3445/2014.... | Pretenţii. Încheierea nr. 16/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
