Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 8144/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 28 Noiembrie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petent J. H. impotriva procesului verbal de contraventionala emis de intimatul I. Galati.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 07.11.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 28.11.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petentul J. H. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.05.2014 de I. G. – Biroul Rutier, solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal motivat de faptul că nu s-a indicat locul exact al săvârșirii contravenției, ci s-a menționat doar loc. G., precum și pentru neconfirmarea de către un martor a celor consemnate în procesul-verbal, mai ales în condițiile în care petentul este cetățean sirian, nu știe să scrie și citește foarte greu în limba română.
Pe fondul cauzei, petentul a contestat nivelul de alcoolemie întrucât a consumat bere fără alcool. A precizat petentul că i-a spus agentului constatator că a consumat o bere fără alcool, însă acesta a menționat doar că a consumat o bere, fără să indice dacă era cu alcool sau fără alcool.
A mai susținut petentul că a solicitat agentului constatator să i se recolteze probe biologice, însă acesta a consemnat în procesul-verbal că petentul nu a solicitat acest lucru.
În drept, petentul a invocat OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În susținerea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, a depus raportul agentului constatator și rezultatul testării cu alcooltestul (filele 17-18).
La solicitarea petentului, admisă de instanță, intimata a depus și buletinul de calibrare (fila 31).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.05.2014 de I. G. – Biroul Rutier (fila 8), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei și reținerea permisului de conducere, motivat de faptul că în data de 04.05.2014 a condus autoturismul Audi_ pe . G. în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest Drager ARRK 0309, poziția 1500, iar rezultatul fiind 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat.
1. Față de apărarea petentului potrivit căreia nu este menționat în cuprinsul procesului-verbal locul săvârșirii contravenției, instanța va respinge această apărare motivat de faptul că pe lângă loc. G., în procesul-verbal de contravenție a fost indicată și . condus petentul, respectiv .>
Această indicare a străzii pe care a fost surprins petentul este suficientă pentru descrierea locului săvârșirii contravenției, cu atât mai mult cu cât față de obiectul contravenției nu se impune o descriere mai exactă a locului săvârșirii contravenției.
2. Față de nesemnarea procesului-verbal de către un martor asistent, instanța va respinge și această apărare, motivat de faptul că potrivit art. 19 din OG 2/2001, semnătura martorului este necesară în situația în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, or, în cauză, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție.
Nu există nici o dispoziție legală care să prevadă că procesul-verbal de contravenție se semnează de un martor asistent în situația în care petentul este o persoană de altă cetățenie decât cea română.
Dacă petentul nu ar fi înțeles cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, ar fi putut solicita ajutorul unui interpret, ceea ce petentul nu a făcut.
3. Pe fondul cauzei, instanța constată că plângerea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
În cauză, instanța constată că petentul nu s-a aflat în imposibilitate de a se apăra, nefiind surprins de sancțiunea primită. Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără a avea obiecțiuni.
Totodată, petentul a formulat plângere contravențională în cadrul căreia a avut posibilitatea de a propune administrarea de probe în vederea dovedirii unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Instanța nu poate primi apărările petentului referitoare la consemnările de la rubrica „Alte mențiuni” din procesul-verbal întrucât acesta a semnat procesul-verbal de contravenție fără a avea obiecțiuni față mențiunile din procesul-verbal.
Pe de altă parte, instanța constată că intimata a depus rezultatul testului alcooltest (fila 18) care confirmă situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție.
Chiar dacă în acest înscris nu se menționează numele petentului, există alte elemente care fac legătura cu petentul. Astfel, ., respectiv ARRK-0309, precum și numărul testului 1500, au fost menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
În aceste condiții, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventională formulata de petent J. H., domiciliat in Braila, Calea Calarasilor nr.77, ., CNP-_, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/04.05.2014 emis de intimatul I. Galati, cu sediul in Galati, ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 5ex.-18.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 814/2014.... → |
|---|
