Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 14793/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 12.12.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petentul B. M. domiciliat în G., ., jud. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. cu sediul în G., ., jud. G.. |
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 31.07.2014 sub nr._, petentul Boauriu M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. G. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.07.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii contravenționale s-a arătat că la data de 19.07.2014 a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional pentru că transporta 2 purceluși pe care îi cumpărase din târg de la Frumușița pentru a-i folosi în scop personal.
În drept, a invocat dispozițiile art. 118 din OUG 195/2002 și art. 32 din OG 2/2001.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Plângerea contravențională a fost comunicată în mod legal intimatei care, însă nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 5.12.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul D. C., declarațiile martorului fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/19.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul dis part. 2 pct 1 litera c din Legea 12/1990 pentru încălcarea dispozițiilor art.1 litera a din Legea 12/1990.
S-a reținut de către agentul constatator că la data de 19.07.2014 în Frumușița Târg petentul a efectuat acte de comerț-vânzare porci - fără respectarea condițiilor prevăzute de lege.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1 litera a) coroborat cu disp. art. art. 2(1) din Legea 12/1990 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/19.07.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul - verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal a fost semnat de către petent .
Instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța reține că deși procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, prezumția de temeinicie a actului sancționator cu privirea la claxonarea în mod abuziv, a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
În cauza de față, petentul a susținut că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, arătând că nu efectua acte de comerț, purcelușii fiind achiziționați pentru consum propriu.
Martorul D. C., audiat în fața instanței, a declarat că a fost prezent la cele întâmplate în ziua respectivă și că petentul nu efectua acte de comerț cu purceluși. Martorul a mai arătat că purcelușii au fost achiziționați de petent cu scopul de a-i crește și nu de a-i vinde.
Susținerile martorului se coroborează cu cele învederate de petent prin plângerea contravențională formulată, iar în aprecierea credibilității declarației martorului instanța a avut în vedere faptul că acesta a fost prezent la fața locului și a perceput în mod direct împrejurarea care a condus la sancționarea contravențională a petentului.
Totodată instanța a avut în vedere faptul că martorul nu se află în niciuna dintre situațiile de excludere prevăzute expres și limitativ de art. 315 C.pr.civ., pentru a nu putea avea o astfel de calitate.
Ca urmare, instanța reține că în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului – verbal, astfel că instanța va anula procesul verbal și va înlătura sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. M. ( CNP_) domiciliat în G., ., jud. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. cu sediul în G., ., jud. G...
Anulează procesul verbal . nr._/19.07.2014 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2014.
Președinte, Grefier,
Red. N.V.C 12.01.2015/ dact. LB. 5 ex /26.01 2015/ .> |
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3538/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
