Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 15400/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din data de 19.12.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul B. R. cu domiciliul în G., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE J. JUDEȚEAN G. cu sediul în G., ., județ G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.12.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2013, având drept obiect plângere contravențională, petentul B. R. anularea procesului verbal . nr_ din data de 27.07.2013 și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiune avertismentului.
În motivarea cererii petentul a arătat că a fost sancționat deoarece i s-a imputat că ar fi tulburat liniștea locatarilor ascultând muzică la un nivel ridicat. A arătat petentul că întrucât acest lucru nu era adevărat, a refuzat să discute cu agenții de poliție, refuzând de asemenea să le prezinte actul de identitate, din cauza atitudinii lor și ulterior, să semneze procesul verbal. A arătat petentul că nu este adevărat faptul că asculta muzică la un nivel ridicat al sunetului, dat fiind că nu dispune de aparatura necesară în acest scop.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Pentru dovedirea cererii petentul a propus administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Cererea a fost legal timbrată conform art 19 din OUG 80/2013.
La data de 21.02.2014 a intimatul I. de J. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că agenții au intervenit ca urmare a sesizării făcute de către vecinii petentului, în sensul că acesta ascultă muzică la un nivel ridicat și nu se pot odihni. A arătat intimatul că agenții ajunși la fața locului au constatat că cele sesizate se confirmă, au încercat să discute cu persoanele din apartament, acestea refuzând să coboare nivelul muzicii și să se legitimeze.
A arătat intimatul că săvârșirea contravenției a fost constatată personal de către agenții constatatori, în acest sens fiind întocmite rapoartele acestora. Cu privire la apărarea petentul în sensul că nu s-a legitimat din cauza atitudinii agenților constatatori, intimatul a arătat că aceasta este o obligație legală, acceptul său venind după multe insistențe.
A mai învederat intimatul că procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă și de fond, neexistând nicio cauză de nulitate absolută sau relativă.
În drept, intimatul s-a întemeiat pe dispozițiile art 205 și urm. C.proc.civ., OG 2/2001, Legea 61/1991.
Pentru susținerea întâmpinării intimatul a propus administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Pentru soluționarea cauzei instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri: proces verbal . nr_ (f.4), dovada comunicării (f.5-6), raportul agentului constatator (f.20), fișă intervenție eveniment (f.21), raport din data de 26-27.07.2013 (f.22) și proba testimonială cu martorii B. C. L. (f.39), T. D. (f.49), T. Steluța (f.50).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.07.2013 petentul B. R. a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr_ cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, în temeiul art 3 pct 36 și art 3 pct 31 din Legea 61/1991, reținându-se în sarcina sa că tulbura liniștea locatarilor dând muzica la maxim și a refuzat să dea date și indicii despre identitatea sa echipajului de jandarmi.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 3 pct 26 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora, sancționată conform art 4 lit c din același act normativ cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei.
În temeiul art 3 pct 31 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, sancționată conform art 4 lit a din același act normativ cu amendă de la 100 lei la 500 lei.
Potrivit art 7 alin 3 din OG 2/2001 avertismentul se poate aplica și atunci când actul de constatare și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Prin urmare, față de descrierea faptelor din procesul-verbal, agentul constatator a făcut o corectă încadrare a acestora, sancțiunea de 500 lei și avertisment fiind legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
Raportând aceste principii la situația de față, instanța constată că petenta a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări în fața instanței.
Astfel cum reiese din cererea de chemare în judecată, petentul recunoaște săvârșirea contravenției prevăzute de art 3 pct 31 din Legea 61/1991, arătând că nu a dorit să se legitimeze din cauza atitudinii agenților constatatori.
Obligația de a se legitima este o obligație legală, de la care nu poate fi considerată excepție atitudinea agentului constatator, cu atât mai mult cu cât aceasta ar presupune o apreciere de ordin subiectiv lăsând o marjă de apreciere mult prea largă la îndemâna cetățenilor și o posibilitatea mult prea redusă a agenților statului de a verifica aplicarea dispozițiilor legale.
În privința contravenției prevăzute de art 3 pct 26, petentul a arătat că situația de fapt nu este reală, el nedeținând mijloace tehnice prin care să poată asculta muzica la un nivel ridicat.
Susținerea sa nu se coroborează cu nici un mijloc de probă administrat în cauză.
Astfel, din declarația martorului B. C. L. reiese că în seara incidentului petentul dăduse drumul la muzică. Martorul a mai arătat că nu consideră că a deranjat pe cineva deoarece toată lumea face acest lucru și că se aude la vecini deoarece pereții sunt foarte subțiri. Așadar, motivul pentru care petentul nu a deranjat pe nimeni nu e dat de lipsa zgomotului. Prin urmare, instanța reține că petentul dăduse drumul la muzică și că se auzea la vecini deoarece pereții sunt subțiri, motivul pentru care aceștia nu s-au considerat deranjați fiind acela că fac același lucru.
Din declarația martorilor T. D. și T. Steluța reiese că în seara în care petentul a fost sancționat contravențional acesta dăduse drumul la muzică la un nivel al sonorului ridicat la o oră înaintată în noapte.
Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța reține temeinicia contravențiilor imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului pentru fapta constatată sancțiunea amenzii în cuantum total de 500 de lei pentru contravenția prevăzută de art 3 pct 26 din Legea 61/1991 și avertisment pentru contravenția prevăzută de art 3 pct 31 din Legea 61/1991.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională a fost aplicată în minimul prevăzut de contravenția constatată și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Fapta petentului de a da sonorul la un nivel ridicat prezintă pericol social, petentul încălcând prin acest comportament dreptul vecinilor săi de a se odihni în propria casă.
Fapta petentului de a nu prezenta documentele de identificare prezintă pericol social, petentul punând organele de ordine în imposibilitatea de a interveni într-o situație în care acest lucru era necesar.
Instanța constată că sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Prin urmare, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. R., CNP_ cu domiciliul în G., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. de J. Județean G. cu sediul în G., ., județ G. împotriva procesului verbal . nr_ din data de 27.07.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./5 ex./13.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8394/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 6437/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
