Plângere contravenţională. Sentința nr. 2558/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2558/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 7929/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2558
Ședința publică din data de 14.03.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petentul P. V. domiciliat în G., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., . jud. G..
.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până la data de 14.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 10.04.2013 sub dosar nr._, petentul P. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. G., anularea procesului-verbal . nr._/28.03.2013 cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și a sancțiunii constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 25.03.2013 orele 11,50 a fost sancționat contravențional pentru că a condus auto VW cu numărul_ pe . A. Saligny către Piața Genral și în zona BRD, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni.
Petentul a menționat că, întra-adevăr, la data și locul menționate în procesul – verbal se deplasa în zona respectivă, iar ajuns în dreptul trecerii de pietoni s-a asigurat și, întrucât nu era nici un pieton care să se angajeze in traversare, și-a continuat drumul.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul H. C..
Plângerea formulată de petentul P. V. a fost comunicată intimatei I.P.J G. care nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator precizând, totodată, prin adresa nr._/4.12.2013 a arătat că fapta săvârșită de contravenient nu face parte din categoria celor care se constată în mod obligatoriu cu mijloace tehnice certificate și/sau verificate metrologic (f. 12).
În ședința publică din data de 24.01.2014, instanța a încuviințat, în temeiul art. 255 C.pr.civ., și a administrat, pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu martorul H. C.. Proba testimonială a fost administrată la termenul de judecată din data de 21.02.2013, declarația martorului fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 28.03.2013, petentul P. V. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și i s-a aplicat măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice .
Prin procesul - verbal contestat s-a reținut că la data de 28.03.2013, ora 11:50, petentul a condus autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare_, dinspre . piața energiei și ajungând în zona BRD nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal pe sensul său de mers.
În drept, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b, din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 25.03.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul - verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal a fost semnat de către petent.
Instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța reține că deși procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, prezumția de temeinicie a actului sancționator cu privirea la neacordarea priorității de trecere persoanelor aflate pe marcajul pietonal, a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
În cauza de față, petentul a susținut că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, arătând că pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton.
Martorul H. C., audiat în fața instanței, a declarat că după trecerea de pietoni de la General vis a vis de BRD, petentul a fost oprit de un polițist care l-a sancționat pentru ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor însă pe sensul de mers al petentul nu se afla nici un pieton angajat în traversare.
Susținerile martorului se coroborează cu cele învederate de petent prin plângerea contravențională formulată, iar în aprecierea credibilității declarației martorului instanța a avut în vedere faptul că acesta a fost prezent la fața locului și a perceput în mod direct împrejurarea care a condus la sancționarea contravențională a petentului. Totodată instanța a avut în vedere faptul că martorul nu se află în niciuna dintre situațiile de excludere prevăzute expres și limitativ de art. 315 C.pr.civ., pentru a nu putea avea o astfel de calitate.
Ca urmare, instanța reține că în cauză a fost răsturnată numai prezumția de temeinicie a procesului – verbal, astfel că instanța va anula procesul verbal . nr._ din data de 25.03.2013 și va înlătura sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. V. domiciliat în G., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., . jud. G..
Anulează procesul verbal . nr._/25.03.2013 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. N.V.C 01.04.2014/ Dact LB. 5 ex. la 09.04.2014/ .>
Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6095/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
