Plângere contravenţională. Sentința nr. 3344/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3344/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 8893/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3344
Ședința publică din data de 04.04.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul G. A. domiciliat în G., . nr. 2, ., județul G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata I. G. .
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 05.03.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.04.2013, petentul G. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 14.04.2013, solicitând instanței anularea acestuia și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în sinteză, că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, deoarece oprirea autoturismului pe care îl conducea s-a datorat unei defecțiuni tehnice și nu a știut că locul în care a oprit era o intersecție, nefiind semnalizată corespunzător.
A mai arătat petentul că agentul constatator a refuzat să-i permită să formuleze obiecțiuni la procesul-verbal.
În drept, a invocat art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri în copie (f.3 4-7, 26-27).
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator și dovada dării în debit a petentului.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului la încheierii, respectiv 14.04.2013 (f. 3), fiind semnat de petent și plângerea fiind înregistrată la oficiul poștal la data de 26.04.2013 (f. 8).
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul asistent P. L. F..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, din data de 14.04.2013, petentul G. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și cu avertisment și sancțiunea complementară a 3 puncte penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat și în raportul agentului constatator (f. 3,17,20), la data de 14.04.2013, ora 10:05, petentul a fost depistat staționând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în intersecția . 251 din . a fost rugat să-și deplaseze autoturismul din intersecție a refuzat, nerespectând indicațiile polițistului rutier.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, actul este semnat de petent și cuprinde menționarea faptului că petentul nu a dorit să-și consemneze obiecțiunile.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea, de către conducătorii de autovehicule, a semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Conform art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și trei puncte penalizare staționare neregulamentară.
Nu pot fi reținute susținerile petentului potrivit cărora procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece agentul constatator nu l-a lăsat să consemneze obiecțiunile întrucât, în cuprinsul actului, este consemnat, așa cum s-a arătat, că petentul nu dorește să-și consemneze obiecțiunile.
În ceea ce privește controlul de temeinicie a procesului-verbal contestat, instanța reține că unica probă administrată în cauză, cât privește situația de fapt, o constituie procesul-verbal de contravenție contestat.
Petentul a arătat, prin plângerea formulată, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, dar nu a propus probe în dovedirea unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal.
Agentul intimatei a reținut nemijlocit, prin propriile simțuri, că petentul a săvârșit această contravenție, fapt ce rezultă din procesul-verbal contestat și din raportul agentului constatator (f. 3,17,20).
Procesul verbal întocmit de agentul intimatei, care a constatat nemijlocit săvârșirea faptei de către petent, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic (s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut).
La rândul său, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt. Simplele sale susțineri în sensul că nu a săvârșit fapta, nu reprezintă probe suficiente spre a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că împrejurările de fapt ale săvârșirii contravenției au fost direct constatate de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Faptul că, la data de 15.04.2013, petentul a înlocuit acumulatorul la autoturismul_ (f. 26) nu este de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a actului contestat.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
În ce privește sancțiunile aplicate, petentului i s-a aplicat minimul special al amenzii, respectiv 4 puncte amendă pentru prima faptă, punctul amendă fiind în cuantum de 75 lei la nivelul lunii aprilie a anului 2013 și avertisment, pentru cea de-a doua faptă. S-au aplicat totodată și sancțiunile complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 și 3 puncte penalizare, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din același act normativ.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța apreciază ca nefondată plângerea formulată de petent, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul G. A. domiciliat în G., . nr. 2, . , împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.04.2013, întocmit de I.P.J. G., cu sediul în G., ..
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2014.
Președinte Grefier
Red.E.P/. Tehnored..GO / 5 ex /01.07.2014.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
