Plângere contravenţională. Sentința nr. 6867/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6867/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 19242/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6867/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect plângere contravetionala GL NR._
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16._, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de, 23.06.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2013, sub dosar nr_, petenta S.C. D. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. (ITM), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.10.2013, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii aplicate, și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că la momentul desfășurării controlului de către agenții constatatori din cadrul intimatei, la punctul de lucru al petentei se afla numita S. M. în nu pentru a presta activitate în folosul societății petente, ci pentru a da o probă de lucru.
În drept au fost invocate prevederile Codului Muncii, O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 319/2006.
La cerere au fost atașate înscrisuri (filele 7-20).
Legal citat, intimatul I. T. de Muncă G. (ITM) a formulat întâmpinare (filele 26-29) prin care a solicitat, în esență, respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.
Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, cuprinzând toate mențiunile indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii și ale OG nr. 2/2001 și H.G. nr. 500/2011.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri (filele 30-50).
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.94, pct.4 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 16.05.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martora S. M., a cărei declarație a fost luată în ședința publică din data de 16.06.2014 și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.10.2013 petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat (anexa 1), în urma controlului efectuat în data de 04.10.2013 orele 10:00-10:30 la punctul de lucru al petentei, situat în mun. G., ., . fost depistată numita S. M. care presta activitate, în funcția de vânzător din data de 09.09.2013 ca vânzător, fără a avea încheiat în formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii activității și care avea un program de lucru de 6 ore/zi, fiind remunerată lunar cu suma de 800 lei.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.10.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, deși procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei și fără a purta semnătura unui martor asistent, conține mențiunea conform căruia a fost încheiat la sediul I.T.M., unde nu erau prezenți decât alți agenți constatatori, care potrivit dispozițiilor legale nu pot avea calitatea de martor asistent.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
De asemenea, în sensul art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează astfel: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art. 3 alin. (2) ind. 1 din același act normativ, la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la alin. (2) lit. a) - d) (a), respectiv: numele, prenumele, codul numeric personal (CNP), data angajării, funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C.) sau altor acte normative și tipul contractului individual de muncă, se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal constestat, deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții constatatori din cadrul intimatului ca urmare a constatării directe a contravenției de către aceștia, iar din probele administrate în cauză, nu a rezultat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, potrivit fișei de identificare (fila 45) semnată de numita S. M., rezultă că aceasta presta activitate în funcția de vânzător în cadrul petentei de la data de 09.09.2013 fără a avea încheiat contract de muncă.
Cu privire la susținerea petentei în sensul că numita S. M. se afla în perioada de probă, instanța o va respinge ca neîntemeiată, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 53/2003 contractul individual de muncă se încheie și pe perioadă de probă.
De asemenea, aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat se confirmă și prin declarația martorei S. M., care a declarat că a fost angajată cu contract individual de muncă la societatea petentă din octombrie 2013 până în ianuarie 2014, semnând contractul individual de muncă după efectuarea controlului de către inspectorii de la I.T.M. G., aspecte confirmate și de înscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 41-44).
Prin urmare, instanța constată că fapta contravențională există și a fost săvârșită de către petentă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientei, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, acestea trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu referire la cauza de față, instanța socotește că amenda contravențională de 10.000 lei aplicată petentei este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. Fapta petentei prezintă un grad de pericol social accentuat în împrejurarea în care neîntocmirea unui contract de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, îl privează pe angajat de toate avantajele aferente unui astfel de contract. De asemenea instanța apreciază ca fiind corect individualizate și sancțiunile
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. S. S.R.L. împotriva procesului verbal . nr._ din 09.10.2013, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. S. S.R.L. cu sediul în com. ȘENDRENI, ., jud G. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. cu sediul în G., ., nr. 46A, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 09.10.2013.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.06.2014.
Președinte, Grefier,
A. Z. C.-D. P.
(CO)
semnează conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ .
grefierul șef G. A. N.
Redactat AZ./Tehnoredactat CDP
5ex. – 31.07.2014
..08.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 30/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
