Plângere contravenţională. Sentința nr. 9405/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9405/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 19707/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9405/2014
Ședința Publică din data de 26.09.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petenții F. M., F. N. A. ambii cu domiciliul în G., ., ., ., județ G. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G. cu sediul în G., ., județ G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.09.2014, 19.09.2014 și apoi la data de 26.09.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 05.11.2013, având ca obiect plângere contravențională, petentul F. N. - A. a solicitat anularea procesului verbal . nr_ din data de 11.10.2013, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii petentul a arătat că în ziua de 11.10.2013, în jurul orei 17:00, s-a dus împreună cu prietenii săi pe terenul de sport al Școlii Generale nr 17, unde intenționau să joace fotbal. Petentul a mai arătat că odată ajunși acolo, au cerut permisiunea profesorului de sport, care a fost de acord să le permită accesul pe terenul de sport la terminarea orei de sport. Petentul a învederat că au așteptat terminare orei, dar după ce au început să joace a venit la ei o doamnă, care s-a recomandat ca fiind directoarea școlii și le-a comunicat faptul că nu au voie să se afle în incinta școlii. A mai arătat petentul că s-au conformat și au ieșit din curtea școlii dar, atunci când ieșeau, au fost opriți de un echipaj de poliție care i-a legitimat și apoi i-a lăsat să plece. A arătat petentul că la data de 29.10.2013 i s-a comunicat procesul verbal contravențional.
A mai arătat petentul că nu i s-a comunicat dreptul de a face obiecțiuni, motiv care procesul verbal contravențional este nul.
În drept, petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art 112 C.proc civ, OUG 34/2008, OG 2/2001.
În dovedirea cererii petentul a propus administrarea probei cu înscrisuri
Cererea a fost legal timbrată potrivit art 19 din OUG 80/2013.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Pentru lămurirea cauzei, instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri: copie CI F. N. – A.(f.6), proces verbal contravențional . nr_ – original (f.26) și copie (f.8), raport agent constatator (f.20), copie fișa intervenție la eveniment (f.21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 11.10.2013 petentul F. N. – A. pătruns pe terenul de sport al Școlii nr 17 din cartierul Micro 19, G., unde i s-au cerut documentele de identificare de către reprezentanții Poliției Municipiului G..
Petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr_ pentru încălcarea dispozițiilor art 3 pct 13 din Legea 61/1991 forma în vigoare la data încheierii procesului verbal de constatare a contravenție, respectiv pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților comerciale, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine;
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nulitate reprezentat de faptul că nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, instanța reține că, potrivit art 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Art 16 alin 6 din OG 2/2001 prevede că „În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Astfel cum reiese din Decizia XXII din 19.03.2007 „în raport cu natura interesului ocrotit prin dispoziția înscrisă în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, o atare nulitate nu poate fi absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în niciun mod, ci doar relativă.”, textul neprevăzând, la fel ca textul art 17 din același act normativ, cerința ca nulitatea să se constate din oficiu.
Așa fiind nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, vătămare ce nu a fost nici precizată, nici dovedită de petent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Așadar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care, pentru a putea anula procesul verbal, trebuie răsturnată. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în raport de scopul și natura sancțiunii o amendă contravențională poate intra în câmpul răspunderii penale, fiind aplicabile garanțiile prevăzute pentru acuzația în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție. Totuși, Curtea a specificat ca art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opune ca statul să instituie anumite prezumții de fapt sau de drept. Așa fiind, trebuie respectat un echilibru între prezumția de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prezumția de nevinovăție. Acest echilibru se traduce prin posibilitatea acordată contravenientului de a răsturna prezumția de validitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză instanța reține că în data de 11.10.2013 petentul a pătruns în curtea școlii generale nr 17 din Micro 19, fapt recunoscut și de petent prin cererea formulată.
Petentul a arătat că a intrat în curte a școlii pentru a juca fotbal după terminarea orei de sport.
Argumentul petentului conform căruia avea acordul profesorului de sport pentru a rămâne pe terenul de sport al școlii nu poate fi reținut din moment ce nu există nicio dovadă în acest sens.
Potrivit art 3 din Legea 35/2007 în fiecare unitate școlară, consiliul profesoral, cu consultarea consiliului reprezentativ al părinților, emite un regulament de ordine interioară, cu precizarea condițiilor de acces în școală al profesorilor, elevilor și al vizitatorilor.
Așadar, accesul în unitățile școlare nu este liber pentru orice persoană, unitățile școlare fiind instituții publice în care accesul este permis numai anumitor persoane care au o anumită calitate ce le dă dreptul de a pătrunde în incinta școlii.
Petentul nu a dovedit că deține o calitate care să îi dea dreptul de a se afla în incinta școlii.
Prin urmare, instanța constată că petentul nu avea dreptul de a pătrunde în curtea școlii nr 17 din Micro 19, G., fiind astfel întrunite condițiile răspunderii contravenționale pentru fapta sancționată de art 3 pct 13 din Legea 61/1991, forma în vigoare la data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției.
În privința refuzului de părăsire a curții școlii la solicitarea persoanei îndreptățite, instanța constată că ipoteza avansată de petent nu se coroborează cu probele administrate în cauză. Astfel, din fișa de intervenția la eveniment reiese că agenții de poliție au fost chemați deoarece un grup de tineri care au pătruns în curtea școlii, refuză să o părăsească, aceste constatări coroborându-se și cu raportul întocmit de agentul constatator, din care reiese că reprezentanții școlii au solicitat intervenția organelor de poliție deoarece un grup de tineri care a pătruns pe terenul de sport al școlii refuză să o părăsească, la cererea îndreptățită a agentului de pază.
Prin urmare instanța va reține și această forma de săvârșire a contravenției în sarcina petentului F. N.-A..
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda de la 500 la 1500 de lei, conform art 4 alin 1 lit c din Legea 61/1991, forma în vigoare la data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției. Așadar, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 500 de lei este legală și este individualizată în mod corect, ținând seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, dat de împrejurările în care a fost săvârșită fapta (într-un loc public) și de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia (refuzul de a părăsi incinta școlii, la cererea agentului de pază, petentul aflându-se într-un grup de 10 persoane).
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petentul F. N.-A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul F. N. – A., CNP_, cu domiciliul în G., ., ., ., județ G. în contradictoriu cu intimata I. G. cu sediul în G., ., județ G. împotriva procesului verbal . nr_.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./5 ex./08.10.2014
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 1105/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria... → |
|---|
