Plângere contravenţională. Sentința nr. 9406/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9406/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 19877/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9406/2014
Ședința Publică din data de 26.09.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul D. L. cu domiciliul în G., . nr. 1, ., județ G. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G. cu sediul în G., ., județ G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.09.2014, 19.09.2014 și apoi la data de 26.09.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 06.11.2013 pe rolul Judecătoriei G., având ca obiect plângere contravențională, petentul D. L. a solicitat anularea procesului verbal . nr_ încheiat la data de 25.10.2013.
În motivarea cererii sale petentul a arătat că adresa sa de domiciliu a fost reținută în mod eronat în procesul verbal sa constatare a contravenției. De asemenea, petentul a mai arătat că nu a fost informat asupra faptei săvârșite, nu i s-a comunicat faptul că se va încheia un proces verbal contravențional și nu a semnat nici un proces verbal contravențional. A mai învederat petentul că procesul verbal a fost încheiat fără prezență unui martor.
În drept plângerea nu a fost motivată.
Petentul a propus administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, conform art 19 din OUG 80/2013.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri: proces-verbal . nr_ - original (f.3) și copie (f.14), copie CI D. L. (f.4), copie Ci D. D. și D. F. – T., raport agent constatator (f.20).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 25.10.2013 petentul D. L. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 3 pct 26 din Legea 61/1991 forma în vigoare la data săvârșirii faptei, respectiv tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora cu amendă în cuantum de 500 de lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În acest sens instanța urmează a respinge susținerea petentului conform căreia anularea procesului verbal ar fi atrasă de greșita mențiune cu privire la domiciliul său. Astfel cum reiese din procesul verbal . nr_ adresa petentului este în G., . nr 1 . 16, adresă ce corespunde cu cea menționată în cartea de identitate depusă de petent în copie la dosarul cauzei (f.4).
Cu privire la faptul că agentul constatator nu a comunicat petentului faptul că va fi sancționat contravențional motiv pentru care procesul – verbal nu este semnat de el, instanța reține că, potrivit art 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Se observă așadar că lipsa semnăturii contravenientului nu este un motiv de nulitate absolută. În ceea ce privește nulitatea relativă atrasă de această lipsă, instanța reține că, petentul trebui să facă dovada unui prejudiciu.
Astfel, deși art 19 din OG 2/2001 prevede că procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient același text legal dă posibilitatea încheierii procesului verbal în lipsa contravenientului, caz în care agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Așadar există posibilitatea legală de a încheia procesul – verbal în lipsa contravenientului.
Pentru cazul în care procesul verbal a fost întocmit în lipsă, legiuitorul prevede obligația pentru organul constatator de a-l comunica contravenientului, ceea ce în cauză s-a întâmplat, petentul fiind în posesia exemplarului original al procesului verbal, neexistând prin urmare, nicio vătămare adusă drepturilor acestuia.
Așadar, instanța nu va reține nici acest motiv de anulare a procesului-verbal.
În ceea ce privește lipsa martorului, prevederile art 19 din OG 2/2001 obligă agentul constatator ca în cazul încheierii procesului verbal în lipsa contravenientului să fie prezent un martor, dar în egală măsură, în lipsa unui martor este complinită prin explicare motivelor pentru care nu s-a putut avea un martor prezent (art 19 alin 3 OG 2/2001).
Din procesul verbal de constatare a contravenției reiese că motivul pentru care acesta nu a fost semnat de un martor, deși petentul nu era prezent, este ora târzie. Din cuprinsul raportului agentului constatator reiese că ora la care s-a făcut sesizarea este în jurul orelor 3:00. Instanța reține că ora este de natură a nu da posibilitatea găsirii unui martor.
De altfel, petentul nu a dovedit vătămarea ce ar reieși din lipsa martorului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. De altfel, petentul nu a invocat motive de netemeinicie a procesului-verbal.
Astfel, petentul nu contestă situația de fapt reținută în procesul verbal contravențional.
În drept, art 3 pct 26 din Legea 61/1991 forma în vigoare la data săvârșirii faptei, prevede că tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora se sancționează cu amenda contravențională de la 500 la 1500 de lei.
Raportând situația de fapt la dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța apreciază că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, procesul verbal fiind temeinic întocmit, iar cele reținute în cuprinsul acestuia corespund adevărului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională a fost aplicată în minimul prevăzut de contravenția constatată și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, respectiv tulburarea ordinii publice prin muzică la intensitate mare la ore târzii.
Pentru aceste motive, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. L., CNP_6, cu domiciliul în G., . nr. 1, ., județ G. în contradictoriu cu intimata I. G. cu sediul în G., ., județ G. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./5 ex./08.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6285/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9801/2014.... → |
|---|
