Pretenţii. Sentința nr. 6720/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6720/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 1755/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.6720
Ședința publică din data de 20.06.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect ,,pretenții formulată de reclamanta .. cu sediul în G., ., nr. 37B, jud. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. cu sediul în G., ., J. G., Jud. G. si intervenientul C. N.- I. domiciliat în G., G. VENTURA, nr. 17, . Jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 24.01.2013 sub dosar nr._, reclamanta . a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta . pârâtei la plata sumei de 6.223,86 lei reprezentând contravaloarea reparației la auto marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare_, la plata penalității de 0,2% pe zi de întârziere calculată de la data de 10.01.2013 și până la data plății efective precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 14.05.2012, numitul C. N.-I., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a produs un accident de circulație, în urma căruia a rezultat avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul D. S..
Prin procesul verbal . nr._ s-a stabilit vinovăția exclusivă a conducătorului auto cu numărul de înmatriculare_ .
Societatea reclamantă a efectuat reparația autoturismului_, pentru care a emis factura fiscală nr. 275/07.06.2012 în valoare de 6.223,86 lei, dar pârâta nu a achitat-o.
Reclamanta a încheiat ulterior un contract de cesiune de creanță cu numitul M. S., proprietarul autoturismului, prin care a cumpărat creanța în sumă de 6.223,86 lei pe care aceasta o avea asupra pârâtei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1566-1578, 1349 din Noul Cod Civil, ale Ordinului nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
În dovedirea pretențiilor a solicitat proba cu înscrisuri.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive soluționată de instanță, în sensul respingerii prin Încheierea din data de 29.11.2013 cu motivarea acolo arătată.
În drept a invocat dispozițiile legii 136/195 și Ordinul 14/2011 al CSA.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică auto.
În ședința publică din data de 7.02.2014 reclamanta a precizat că pârâta a achitat suma de 5428 lei astfel că mai rămâne de achitat diferența de 795,85 lei.
În ședința publică din data de 7.02.2013 instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu expertiza tehnică auto, raportul de expertiză tehnică întocmit de expert D. D. fiind atașat la dosar.(f.58).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.05.2012, reiese că la data de 14.05.2012, ora 13, numitul C. N.- I. a condus autobuzul cu nr. de înmatriculare_ pe . nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers prin viraj la dreapta acroșând auto AUDI_ ce se afla staționat. Procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, pârâtului revenindu-i obligația de a dovedi o situație de fapt contrară.
Autovehiculul_ era asigurat la pârâtă în baza poliței de răspundere civilă obligatorie ./01/TO/XZ nr._, fapt pentru care s-a deschis dosarul de daună seria_ și s-au întocmit note de constatare în vederea reparării autoturismului. După repararea autoturismului unitatea service a emis factura fiscală nr. 275/7.06.2012 în valoare de 6.223,86 lei.
Ulterior, numitul M. S. a încheiat cu reclamanta un contract de cesiune de creanță, prin care a cedat în favoarea acesteia creanță în sumă de 6.223,86 lei avută asupra pârâtei (f.5).
Potrivit art. 49 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. În continuare trebuie verificate condițiile răspunderii civile delictuale în persoana asigurată RCA, adică a intervenientului forțat deținător al poliței valabile la data producerii evenimentului.
Răspunderea civilă delictuală pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie a unei persoane este reglementată în art.1349 alin.1 și 2 și art.1357 – 1371 N.C.C.
Din analiza acestor texte de lege se ajunge la constatarea că, angajarea răspunderii pentru fapta proprie presupune existența cumulată a patru condiții sau elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita săvârșita de numitul C. N. I. si prejudiciul cauzat reclamantei rezulta cu certitudine din situația de fapt anterior reținuta.
Cu privire la întinderea prejudiciului instanța constată că prin Raportul de expertiză, expertul, în urma comparării avariilor produse la autoturism cu piesele și operațiunile efectuate și materialele utilizate a concluzionat că pentru repararea avariilor produse costul se ridică la suma de 5428,17 lei cu TVA inclus. Însă, instanța nu va reține această concluzie a expertului, motivat de faptul că, la momentul calculării costului de reparație a avariilor, expertul nu a luat în calcul manopera precum nici prețul pieselor, reținând contravaloarea acestora la suma 1608,44 când în fapt acestea sunt trecute în deviz la suma de 3608,lei
Forma de vinovătie în cauza este culpa deoarece numitul C. N. I., în calitate de conducător auto, a prevăzut ca prin nerespectarea regulilor de circulație poate produce un accident, chiar daca nu a acceptat un asemenea rezultat, sperând fara temei ca nu se va produce.
Instanța reține că pârâta răspunde civil pentru fapta numitului C. N. I., în calitate de asigurător, în baza poliței RCA încheiate, ținând cont și de dispozițiile art. 54 din Legea nr.136/1995, potrivit cu care drepturile persoanelor păgubite prin accidente de autovehicule se exercită împotriva asiguratorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia.
Potrivit art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011 dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, instanța va admite acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată și va obliga pârâta să plătească către reclamantă suma de 795,85 lei reprezentând contravaloare reparații și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi calculate de la data de 10.01.2013 și până la achitarea efectivă a debitului.
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.288 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă timbru și timbru judiciar, onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta .. cu sediul în G., ., nr. 37B, jud. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. cu sediul în G., ., J. G., Jud. G. si intervenientul C. N. - I. domiciliat în G., G. VENTURA, nr. 17, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6223,86 lei reprezentând contravaloare reparație auto precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere începând cu data de 10.01.2013 și până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.288 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat, taxă de timbru și timbru judiciar).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,20.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
. Conf. Disp. Art. 261,Cod proc. Civ.
(grefier aflat în C.)
Red. N.V.C 04.08 2014/ dact. LB 5 ex /08.08 .2014/ .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9801/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2874/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
