Pretenţii. Sentința nr. 1071/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1071/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 10144/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 1071
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.02.2014
PREȘEDINTE – E. L. D.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ pretentii ” formulata de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. Bucuresti in contradictoriu cu paratul M. C. A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 29.01.2014, 05.02.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2012, sub nr._, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâtul M. C. A., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.707,12 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate pentru reparația autoturismului cu numărul de înmatriculare_, proprietatea asiguratului I. N. și a dobânzii legale calculată până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 26.06.2009, pârâtul a condus mopedul proprietate personală și a produs, din culpa sa, un accident în urma căruia autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost avariat.
Arată că din înscrisurile existente în dosarul de daună rezultă că pârâtul nu era asigurat RCA, culpa acestuia constând în nerespectarea indicatorului „oprirea interzisă”, împrejurare consemnată și în procesul verbal încheiat de organul de poliție.
Precizează că autoturismul avariat se află în proprietatea numitului I. N., asigurat facultativ la societatea reclamantă cu polița de asigurare AVA_, astfel că s-a achitat acestuia suma de 1.707,12 lei ca echivalent al prejudiciului încercat prin accident.
Apreciază că sunt îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale cu privire la persoana pârâtului, care nu a achitat contravaloarea despăgubirilor, deși a fost notificat în acest sens.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242 alin.2 C.pr.civ.
În drept a invocat disp. art.22, 41, 54 alin.1 din Legea nr.136/1995, art.998-999 Cod civ., OUG nr.195/2002, art.5 Cod proc.civ.
În susținerea cererii a atașat la dosar, în copie, înscrisuri. (filele 5-17)
Instanța este competentă să judece prezenta cauză în dispozițiilor art. 1 pct. 1, a art. 5 și a art. 159 ind. 1 alin. 3 din C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 175,96 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta . GROUP SA și I. N. s-au stabilit raporturi contractuale, prin încheierea la data de 08.09.2008 a contractului nr. AVA_ de asigurare facultativă a autovehiculului marca Ford Fusion cu nr. de înmatriculare_ (fila 13).
Conform procesului-verbal CC nr._/26.06.2009 (fila 14) întocmit de către IPJ G., instanța reține că, la data de 26.06.2009, în jurul orelor 14.05, pârâtul a condus mopedul Peugeot pe . Brăilei și la intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului rutier „Oprire”, intrând în coliziune cu auto Ford_ care circula regulamentar, rezultând avarii. S-a reținut de către organul constatator că pârâtul nu absolvise cursul de legislație rutieră la o unitate de pregătire a conducătorilor de autovehicule, iar mopedul nu era înregistrat.
În temeiul contractului de asigurare facultativă nr. AVA_/08.09.2008, urmare a cererii de despăgubire însoțită de documente justificative, reclamanta a plătit asiguratului său I. N. despăgubirile în valoare de 1.707,12 lei prin OP nr. 1634/05.10.2009 (fila 7).
Potrivit dispozițiilor art. 998-999 C.civ, „orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa”.
De asemenea, conform art. 22 alin.1 din Legea nr.136/1995, în varianta în vigoare la momentul producerii accidentului și anume 26.06.2009 în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Având în vedere că reclamanta s-a subrogat în dreptul de a-și recupera prejudiciul suferit ce aparținea asiguratului său I. N., prin plata indemnizației de asigurare în valoare de 1.707,12 lei, precum și faptul că, în baza actelor depuse la dosar, responsabil de producerea accidentului este pârâtul, instanța consideră că acesta din urmă este obligat, conform art. 998-999 C.civ și art. 22 alin. 1 din Legea nr.136/1995, să plătească reclamantei indemnizația de asigurare achitată.
Astfel, reclamanta a dovedit existența prejudiciului suferit prin producerea accidentului, respectiv avarierea autoturismului asiguratului său, precum și faptul că a achitat pe baza poliței de asigurare CASCO suma de 1.707,12 lei cu titlu de despăgubiri).
Fapta ilicită a pârâtului și vinovăția acestuia reies din mențiunile procesului-verbal . nr._/26.06.2009 încheiat de organele de poliție, care au constatat că pârâtul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, constând în nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
În ceea ce privește legătura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, instanța reține că aceasta este, de asemenea, evidentă.
Instanța va reține de asemenea faptul că pârâtul nu a contestat existența faptei ori cuantumul prejudiciului.
Potrivit prevederilor art.43 Cod . și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.707,12 lei, cu titlu de despăgubiri, precum și a dobânzii legale calculată de la data de 05.10.2009 până la data plății efective a debitului.
Constatând că pârâtul a căzut în pretențiuni, instanța, în temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. civ, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 720,93 lei, reprezentând taxă de timbru judiciar și timbru judiciar și onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul in Bucuresti, . Nr .15, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul M. C. A., cu domiciliul in Galati, ., .. 9, .> Dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1.707,12 lei cu titlul de despăgubiri și a dobânzii legale calculată de la data de 05.10.2009 până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 720,93 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2014
P.,GREFIER,
Red. E.L.D.
Dact.G.M./4 ex./20.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6221/2014.... → |
|---|
