Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 25306/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.11.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petenta .. cu sediul în G., .. 15, ., J. G. în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G. cu sediul în G., ., nr. 45 BIS, ., J. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 24.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.11.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.12.2012, petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorilor G. anularea procesului verbal . nr._/3.12.2012 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei.
În motivarea plângerii contravenționale s-a arătat că numita V. O. s-a plâns la intimată de existența unor practici comerciale incorecte în relația cu petenta, fapt pentru care s-a înregistrat reclamația nr. 895/PS/19.11.2012. În urma acestei reclamații, ANPC a efectuat cercetări în ceea ce o privește pe petentă, sens în care i-a solicitat o . înscrisuri. Petenta a învederat faptul că deși a dat curs tuturor solicitărilor intimatei de a comunica toate înscrisurile prin e-mail la data de 04.12.2012 a găsit procesul verbal contestat prin care era sancționată pentru că nu ar fi prezentat organului de control Registrul unic de Control.
Cu privire la fapta reținută în sarcina sa, petenta a susținut că Registrul unic de control se află la sediul societății și firesc este ca acesta să se completeze în mod direct la fiecare control de către agentul de control. S-a mai precizat că nu a avut loc nici un control fizic la sediul societății astfel că petenta nu putea scana registrul unic de control.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001 și Legea 252/2003.
Petenta a anexat plângerii un set de înscrisuri (f. 4-10)
Plângerea contravențională a fost comunicată în mod legal intimatei care a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. În motivare, intimata a arătat că la data de 03.12.2012 s-a efectuat un control asupra petentei în urma căruia s-au constatat abateri de la legislația consumatorilor iar cele susținute prin plângere nu corespund realității.
În drept a invocat dispozițiile OG 21/1992.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În ședința publică din data de 24.10.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/3.12.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin 1 din Legea 252/2003 pentru încălcarea dispozițiilor art. 7 (6) din Legea 252/2003 și cu avertisment în temeiul disp. art. 7 (1) din OG 2/2001 pentru încălcarea dispozițiilor art. 9 din OG 21/1992.
S-a reținut de către agentul constatator că în urma reclamației numitei V. O. s-a constatat că petenta a livrat un produs cu alte caracteristici tehnice față de cele inițial solicitate de către numita V. O. fiind încălcate astfel dispozițiile art. 9 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor cu modificările și completările ulterioare. În urma notificărilor CJPC G. nr. 6045/26.11.2012 și nr. 6101/28.11.2012 petenta nu a prezentat la sediul CJPC Registrul unic de control fiind încălcate astfel dispozițiile art. 7 litera b din Legea 252/2003.
În drept potrivit dis part. 3 alin 1 din Legea nr. 252/2003 contribuabilii prevăzuți au obligația de a prezenta organelor de control registrul unic de control.
Potrivit disp. art. 8 alin 1 litera b) coroborat cu disp. art. 7 litera b din Legea 252/2003 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei neprezentarea registrului unic de control la solicitarea organelor de control specializate.
Potrivit disp art.9 din OG 21/1992 operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În speța de față petentul nu a probat o situație contrară celei reținute in procesul verbal în sensul că nu a probat faptul că a prezentat intimatei registrul unic de control, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Astfel, instanța va înlătura apărările petentei cu privire la faptul că nu avea obligația de a prezenta Registrul unic de control intimatei atâta timp cât controlul nu s-a efectuat fizic la sediul acesteia și toate înscrisurile au fost comunicate prin e-mail deoarece dispozițiile sancționatoare sunt clare: neprezentarea registrului unic de control la solicitarea organelor de control specializate. Din interpretarea textului legal rezultă faptul că petenta are obligația de a prezenta Registrul unic de control ori de câte ori este solicitat de către agenții de control. În cauza de față, prin adresa nr. 6101/28.11.2012 intimata a solicitat petentei să prezinte Registrul unic de control în original, însă aceasta nu a dat curs solicitării faptă ce se încadrează în disp. art. 8 alin 1 litera b din Legea 252/2003.
În consecință, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată și va menține sancțiunile aplicate prin procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta .. cu sediul în G., .. 15, ., J. G. în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G. cu sediul în G., ., nr. 45 BIS, ., J. G., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.11.2014.
Președinte, Grefier,
Red. N.V.C 12.01.2015/ dact. LB.5 ex /12.01 2015/ .> |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1054/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
