Plângere contravenţională. Sentința nr. 784/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 784/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 825/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 784/2013
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. C. R.
Grefier C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. A.-M. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În baza art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, instanța, verificând din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind solicitate alte cereri, instanța, în temeiul art. 392 Noul Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată
I.Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 26.04.2013, la dosar nr._ al Judecătoriei G., petenta C. A.-M. cu domiciliul în comuna Voșlăbeni, .. 97, jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr. R13 nr._ întocmit în data de 09.04.2013 de CNADNR SA.
În motivarea plângerii, petenta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, arătând în fapt că aceasta a achiziționat în data de 25.11.2012 rovinietă de la stația Petrom nr. 2 din Miercurea C., dar lucrătorul Petrom a introdus greșit numărul de înmatriculare al autoturismul care este_ și din eroare s-a introdus_ .
În drept plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea celor afirmate, petenta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri:coipa cărții de identitate (f.2), procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 09.04.2013 (f. 3), copia talon (f.4), rovineta CNADNR SA valabilă de la 25.11._13 (f.5), adresa nr.539/24.04.2013 emisă de SPCRPCÎV Miercurea C. (f.6).
Cererea este scutită de la plata taxă de timbru.
În conformitate cu art. 200 Cod procedură civilă, instanța a procedat la verificarea cererii și a regularității acesteia, constatând că aceasta îndeplinește condițiile legale.
În baza procedurii amintite mai sus, instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate acesteia către intimată, punându-i-se acesteia în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea comunicării.
Intimata s-a conformat dispozițiilor instanței și a depus întâmpinare în termenul de 25 de zile de la primirea comunicării, la data de 30.05.2013.
Întâmpinarea a fost comunicată către petentă la data de 31.05.2013 cu mențiunea ca în termen de 10 zile de pe primirea comunicării, are obligația de a depune la dosarul cauzei, răspuns la întâmpinare.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare în termenul de 10 de zile, astfel instanța având în vedere dispozițiile prevăzute de art. 201 alin.3 Cod Procedură civilă a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, dispunând citarea părților.
II.Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat menținerea procesului verbal contestat și respingerea plângerii formulate.
În motivarea întâmpinării a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de O.G. 2/2001, că fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție, prin urmare sancțiunea aplicată este temeinică, organul constatator aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa intimatei, în baza art. 411alin. 1 pct 2 Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
III.În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 09 aprilie 2013 de CNADNR, petenta C. A. M. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 al. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Petenta nu a semnat procesul verbal de contravenție.
Petenta a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
IV.Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, instanța constată următoarele:
Conform certificatului de înmatriculare, depus la fila 4 din dosar, petenta este proprietara autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
La data de 25.11.2012 a fost achiziționată, de la stația OMV Petrom Marketing SRL Miercurea C. o rovinietă, pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_, având perioada de valabilitate 25.11.2012 – 24.11.2013.
Conform adresei nr. 539/24.05.2013, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Miercurea C., autoturismul cu numărul de înmatriculare_ figurează radiat din evidențele acestei instituții încă din data de 24.11.2010.
Față de cele arătate, instanța apreciază că cele învederate de către petentă prin plângerea formulată, corespund realității, întrucât, din eroare, la achitarea rovinietei, s-a produs o eroare materială, numărul de înmatriculare al autoturismului fiind înscris ca_ în loc de_, cum era corect, aspect ce reiese și din adresa nr. 2682/30.04.2013 (f. 10), prin care intimata a confirmat modificarea efectuată în baza de date a acestei instituții.
Astfel, instanța constată că suntem în prezența unei cauze care înlătură vinovăția contravenientei, reglementată de art. 11 din O.G. nr. 2/2001 și anume eroarea de fapt, aceasta având convingerea, la momentul la care a achitat rovinieta, că plata s-a efectuat pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_, însă, dintr-o eroare, documentul care atestă acest fapt, a fost întocmit eronat, prin urmare va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 09 aprilie 2013 de CNADNR.
V. Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. A. M., domiciliată în Voșlobeni, .. 97, jud. Harghita, CNP_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, CUI_, J_, ca fiind întemeiată și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 09 aprilie 2013 de CNADNR.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședința publică, azi 04 iulie 2013.
Președinte, B. C. R. | ||
Grefier, C. T. |
C.T. 08 Iulie 2013
Red. RBC 04.07.2013
Tehnored. CT 09.07.2013
4 ex/2
| ← Anulare act. Sentința nr. 773/2013. Judecătoria GHEORGHENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 779/2013.... → |
|---|
