Plângere contravenţională. Sentința nr. 779/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 779/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 758/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 779/2013
Ședința publică din data de 02 iulie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. A.-M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, având ca obiect - plângere contravențională, în care pentru astăzi s-a fixat termen în vederea pronunțării sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 25 iunie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din aceea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ din 18.04.2011, scutită de taxa de timbru, petenta B. A.-M., domiciliată în ., nr.157, Jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună înlocuirea amenzii în sumă de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 12.04.2013.
În motivarea plângerii s-a arătat că a cumpărat autoturismul în luna septembrie 2012 la Oradea, ocazie cu care a plătit asigurarea de răspundere civilă auto doar pentru 6 luni, deși de regulă încheie RCA –ul pe un an de zile, acesta fiind și motivul pentru care a uitat să mai verifice data la care expiră. Mai arată că își recunoaște greșeala și că, este pensionară și este cea care întreține familia.
În drept plângerea nu a fost motivată.
A fost depusă la dosar în originalul procesului verbal contestat (f.4) și copia acestuia (f.5), în fotocopie, actul de identitate al petentei (f.6), cartea de identitate a vehiculului și polița de asigurare ./16/H16/DV, nr._ (f.8).
Plângerea a fost formulată în termenul legal și este scutită de la plata taxei de timbru.
În conformitate cu art. 200 Cod procedură civilă, instanța a procedat la verificarea cererii și a regularității acesteia, constatând că aceasta nu îndeplinește condițiile legale.
În baza procedurii amintite mai sus, instanța a comunicat petentei în scris lipsurile acțiunii formulate, cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Astfel, petentei i-a fost pus în vedere, potrivit rezoluției înscrise pe fișa dosarului, prin comunicarea adresei emisă la data de 25 aprilie 2013, să își indice CNP-ul, să arate în contradictoriu cu cine înțelege să se judece și motivele de drept pe care se întemeiază plângerea, precum și să depună înscrisurile anexate plângerii în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 30 aprilie 2013 reclamanta a complinit lipsurile cererii.
D. urmare, instanța a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor atașate acesteia către intimat, punându-i-se acestuia în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea comunicării.
Intimatul a depus întâmpinare în termenul de 25 de zile de la primirea comunicării, întâmpinare ce a fost comunicată petentei la data de 27 mai 2013.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG 2/2001, că fapta petentului este săvârșită cu vinovăție.
La întâmpinare intimatul a anexat Raportul din 20.05.2013, întocmit de către agentul constatator care a încheiat procesul verbal contestat (f.22) și copie de pe polița de asigurare.
La data de 31 mai 2013 petenta a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 12.04.2013, petenta B. A. Miaria a fost sancționat contravențional cu o amendă de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 64 și pedepsită de art. 48 din Legea nr.136/1995.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că, la data de 12.04.2013, orele 15,15 petenta a condus auto cu numărul de înmatriculare_, având asigurarea obligatorie expirată la data de 17.03.2013. Petentul a semnat procesul verbal de contravenție și a recunoscut fapta.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Faptele petentului, săvârșite astfel cum au fost reținute în procesul verbal de contravenție, întrunesc elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzută de art. 48, din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România.
Potrivit textului de lege citat mai sus „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afara teritoriului României se consideră asigurate, în condițiile prezentei legi, în una dintre următoarele situații:
a) dacă numărul de înmatriculare/înregistrare atestă asigurarea potrivit legii statului în care este înmatriculat/înregistrat vehiculul sau acordurilor internaționale de asigurare valabile în România;
b) dacă posedă documente internaționale de asigurare valabile în România.
Fac excepție de la dispozițiile prezentului articol persoanele fizice și juridice, pe timpul utilizării vehiculelor pentru cursele de întreceri, raliuri sau antrenamente, care se pot asigura facultativ pentru astfel de riscuri”.
Cu toate că petenta a depus la dosarul cauzei polița de asigurare ./16/H16/DV, nr._, acest document a fost emis în data de 12.04.2014 și este valabil de la data de 13.04.2013 până la 12.04.2013, ori, potrivit textului de lege, documentele de asigurare trebuie să aibă valabilitate la data controlului rutier.
Totuși în cauză instanța consideră că sunt circumstanțe reale și personale pentru înlocuirea amenzii aplicate petentului, cu sancțiunea avertismentului.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului este disproporționant de mare, comparativ cu pericolul social al faptei săvârșite, petenta fiind la prima sancțiune contravențională de acest gen iar achitarea unei amenzi contravenționale de 1000 lei ar afecta în mod grav pe petentă.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu est nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Față de cele expuse, instanța apreciază că gradul de pericol social al faptei este unul redus.
Având în vedere cele două împrejurări mai sus redate, instanța consideră că, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, se impune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, conform art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să dispună prin dispozitivul prezentei hotărâri, conform celor arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta B. A.-M., domiciliată în ., nr.157, Jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., ..34, jud. Harghita.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicat prin Procesul verbal . nr._ din data de 12.04.2013, cu sancțiunea „avertisment”.
În baza art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.07.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, G. N. |
G.N. 02 Iulie 2013
Red. I.P./31.07.2013
Tehnored. G.N./31.07.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 784/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
