Contestaţie la executare. Sentința nr. 108/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1890/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 108/2015
Ședința publică din data de 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile formulată de contestatorii B. I., B. M., în contradictoriu cu intimata R. B. S.A, având ca obiect contestație la executare .
La primul apel nominal făcut în cauză, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că prezenta cauză s-a judecat în fond la termenul din 27.01.2015, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, fiind amânată pronunțarea hotărârii pentru data de azi 03.02.2015, în vederea deliberării, când în aceiași compunere a hotărât următoarele,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2014, timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru, (f.5) contestatorii B. I. și B. M. în contradictoriu cu intimata R. B. S.A, au solicitat anularea tuturor formelor și actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 713/2014 al B. M. P. F. și încetarea executării însăși, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii contestatorii au arătat că prin somația comunicată la data de 30 mai 2014 li se solicită plata sumei de 234.169.99 lei reprezentând credit restant și dobândă restantă + 7.761 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită, aducându-li-se la cunoștință faptul că titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită constă în contractul de credit în descoperire de cont (Overdraft) nr. 20/2010, modificat prin actul adițional nr. 2/2011 garantat de Contractul de garanție reală imobiliară nr. 21/2010 autentificat sub nr. 506/2010 de BNPA F.&Georza și contractul de credit pentru investiții nr. 24/2010 garantat de Contractul de garanție reală imobiliară nr. 21/2010 autentificat sub nr. 506/2010 de BNPA F.&Georza. Învederează că prin încheierea civilă nr._/2013 a Judecătoriei Cluj-N. s-a încuviințat executarea silită a contractelor de credit, iar prin încheierea civilă nr. 210/2014 a Judecătoriei G. s-a încuviințat urmărirea silită imobiliară pentru urmărirea bunului imobil proprietatea lor, situat în G., ., jud. Cluj, înscris în CF nr._ G., sub nr. topo 1138/9, compus din 1 cameră, bucătărie, cămară, antreu și teren aferent de 1577 mp.
Precizează contestatorii că în fapt cele două contracte de credit au aparținut . care a avut calitatea de debitor, iar ei, persoane fizice, de garanți fidejusori ipotecari. Arată că societatea debitoare a intrat în insolvență, procedura judecându-se în dosarul nr._, în cadrul căruia, în tabelul definitiv consolidat de creanțe ale debitoarei stabilindu-se și recunoscându-se de judecătorul sindic că totalul creanței acceptate este de_,51 lei.
În ceea ce privește executarea silită demarată, contestatorii menționează că debitul solicitat nu are caracter cert. Astfel arată că valoarea creditului aferent contractului de credit nr. 20/2010 a fost de_ lei, iar a celei din contractul nr. 24/2010, de_ lei, parte din acesta fiind rambursat de societatea debitoare, astfel că la momentul definitivării tabelului de creanțe debitul recunoscut prin hotărârea judecătorului sindic este de_,51 lei, acesta nemaiputând fi modificat, potrivit art. 1455 alin. 2 din cod civil ce prevede că "Hotărârea judecătoreasca pronunțata in favoarea unuia dintre codebitorii solidari profita si celorlalți, cu excepția cazului in care s-a întemeiat pe o cauza ce putea fi invocata numai de acel codebitor."
Susțin contestatorii că suma solicitată prin somația comunicată de_,99 lei este stabilită în mod unilateral și arbitrar de creditoare, fără a se ține seama de suma reală cu care societatea debitoare îi este datoare .
Mai arată că deși este real faptul că prin contractual de credit au renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune, creditoarea urmăritoare a ales să se înscrie pe tabelul creditorilor și să urmărească debitorul principal, societatea comercială. D. după momentul când instanța a admis antrenarea răspunderii patrimoniale a asociatului, B. I., a solicitat executarea silită a garanților persoane fizice. Deși s-a produs recunoașterea de către instanță a dreptului de creanță în procedura insolvenței și recuperarea creanței în procedura specială din cadrul dosarului 4._, creditoarea urmăritoare promovează o a doua cale, creându-și premisa recuperării de două ori a creanței, fiind în mod evident vorba despre o îmbogățire fără just temei. Invocă astfel contestatorii nelegalitatea executării silite deoarece pe de-o parte, odată ce intimată creditoarea a înțeles să-și recupereze creanța prin înscriere la masa credală nu mai poate recurge si la un alt mijloc de procedura, iar pe de alta parte, art. 36 din Legea nr.85/2006 prevede ca de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau a bunurilor sale.
În drept au fost invocate disp. art. 405 și art. 711 și urm. Cod pr. civ.
În probațiune au fost depuse în xerocopie înscrisuri, respectiv somația emisă la 27.05.2014, încheierea nr. 713/2014 a B. M., încheierea civilă nr._/2013 a Judecătoriei Cluj-N., încheierea civilă nr. 210/2014 a Judecătoriei G., contractului de credit nr. 20/2010 contractul de credit nr. 24/2010, acte adiționale, tabelul definitiv consolidat de creanțe al ., alte înscrisuri.
Intimata R. B. S.A a depus la dosar întâmpinare (f. 62-65) prin care a solicitat respingerea cererii formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a poziției procesuale intimata a arătat că între R. B. S.A. in calitate de creditor și .., in calitate de împrumutat au fost încheiate mai multe contracte de credit, ambele fiind garantate de către garanții fidejusori și ipotecari, B. I. și B. M.. Susține că urmare a neplății mai multor rate la scadenta, a fost declarata scadenta anticipata a creditului, iar toate sumele datorate in baza contractelor de credit au fost declarate exigibile. Ulterior, la data de 06.04.2012, Tribunalul Cluj - Comercial a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea .. in cadrul Dosarului nr._ , R. B. S.A. înscriindu-se la masa credală cu suma de 163.556,48 RON, care reprezenta debitul restant al acestei societăți la acea dată. Precizează că în vederea recuperării creanței datorate, R. B. in calitate de creditor, in baza titlurilor executorii executori - contractul de credit, s-a adresat B. M. P. F. cu o cerere de executare silita împotriva garanților fidejusori B. .
Consideră intimata că susținerile contestatorilor sunt nefondate întrucât suma de 234.169,99 lei a fost încuviințată de Judecătoria Cluj-N. ce a si autorizat Banca sa treacă la executarea silita a obligației prin încuviințarea executării silite raportat la suma indicată, conferindu-se astfel creanței un caracter cert. Precizează și că a formulat cerere de executare silita împotriva garanților fidejusori, continuând să calculeze pentru aceștia dobânzi si penalități, nici un text legal neinterzicându-i să calculeze în continuare după deschiderea procedurii insolvenței față de persoana juridica, dobânzi si penalități față de garanții fidejusori persoane fizice. Învederează că a solicitat înscrierea in tabelul creanțelor debitoarei .. cu suma de 163.556,48 RON si nu pentru suma de 132.021,51 RON așa cum eronat susțin contestatorii, fiind și înscrisa cu o creanța totala de 163.556,48 lei, compusă din 31.535,33 lei înscrisa ca si creanța garantata și 132.021,15 lei înscrisa ca si creanța chirografară.
În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm. Cod pr. civ.
În probațiune a fost depusă în xerocopie tabelul preliminar de crențe al debitoarei ..
Contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 78-80) prin care au solicitat respingerea apărărilor intimatei, învederând că suma ce trebuie urmărită este cea recunoscută de judecătorul sindic cu putere de lucru judecat, în cadrul dosarului nr._, aceasta fiind recunoscută în urma unei dezbateri contradictorii, hotărârea luată având în vedere raportul lichidatorului, care a avut acces la actele contabile ale societății, unde s-au verificat sumele achitate din creditul față de intimată, suma rămasă de achitat. În ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite arată că aceasta a fost dată într-o procedură necontencioasă, fără ca judecătorul să aibă la dispoziție probe din care să reiasă că suma este în realitate mai mică. Consideră că este de neconceput ca debitul pentru care societatea care a contractat creditul să fie altul decât debitul pentru care sunt urmăriți fidejusori, acesta fiind și sensul prevederilor art. 1455 alin. 2 Cod civil.
Susțin contestatorii și că intimata a fost cea care a ales să urmărească societatea debitoare și nu direct de la ei, nefiind admisibil ca după ce a fost aleasă o cale, să se recurgă și la alta, conform principiului ”electa una via non datur recursus as alteram”. Menționează și că potrivit art. 36 din Legea 85/2006, aplicabilă la momentul demarării procedurii insolvenței și a executării silite, precum și a art. 75 din actualul cod al insolvenței. "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate, acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului.”, suspendarea acțiunilor judiciare împotriva debitoare principale trebuind să se extindă și asupra garanților tocmai pentru a evita pronunțarea unor hotărâri contradictorii.
Sub aspectul probatoriului în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței s-a anexat în copie dosarul execuțional nr. 713/2013 al B. M. P. F.. De asemenea, s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei G. în care s-a pronunțat încheierea civilă nr. 210/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, împotriva contestatorilor B. I.- în calitate de garant fidejusor și ipotecar și B. M. - în calitate de codebitor garant fidejusor și ipotecar s-a demarat procedura executării silite, în dosarul execuțional nr. 713/2013 al B. M. P. F., în vederea punerii in executare a titlurilor executorii reprezentante de contractul de credit in descoperit de cont (overdraft) nr.20/2010, modificat prin Actul adițional nr.1/2010, Actul adițional nr.2/2011, garantat prin Contractul de garanție reală imobiliară nr.21/2010 autentificat sub nr.506/2010 de BNPA F. G.&Georza M. M.&Georza M. și contractul de credit pentru investiții nr.24/2010, garantat prin Contractul de garanție reală imobiliară nr.21/2010 autentificat sub nr.506/2010 de BNPA F. G.&Georza M. M.&Georza M..
Contractele de credit menționate au fost încheiate între . în calitate de debitoare, contestatorii B. I. și B. M. în calitate de garanți fidejusori și ipotecari și creditoarea R. B. S.A.
Încuviințarea executării silite a titlurilor executorii menționate a fost dată de Judecătoria Cluj-N. prin încheierea civilă nr._/03.09.2013, pentru urmărirea sumei de _,99 lei, reprezentând credit nerambursat, calculat de creditoarea R. B. S.A. până la data de 25.07.2013 (f. 215), iar prin încheierea civilă nr. 210/2014 a Judecătoriei G. (f. 189-190) s-a încuviințat urmărirea silită imobiliară pentru urmărirea bunului imobil proprietatea contestatorilor, situat în G., ., jud. Cluj. Prin somația din 27.05.2014 (f. 186) debitorii-contestatori au fost somați să achite suma de_,99 lei + 7.761 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită, cerere reiterară și prin somația imobiliară din 25.10.2014 (f. 176), prin care acestora li s-a pus în vedere că în cazul neconformării se va proceda la urmărirea silită a imobilului menționat.
Împotriva executării silite astfel demarate, contestatorii au formulat prezenta contestație la executare, apreciind că debitul pentru care sunt urmăriți nu este cert, că societatea creditoare nu poate să-i urmărească întrucât a ales să urmărească debitoarea prin înscrierea în tabelul creditorilor.
Analizând primul argument invocat de contestatori, instanța reține că prin contractele de credit menționate, societatea debitoare . a beneficiat de un împrumut în valoare de 136.000 lei aferent contractului de credit nr. 20/19.02.2010, de 70.000 lei aferent actului adițional nr. 2/2011, respectiv de un împrumut de_ lei acordat prin contractul de credit nr. 24/2010, pentru toate aceste împrumuturi datorându-se dobânzi, comisioane și penalități.
Instanța mai reține că prin sentința civilă nr. 1796/06.04.2012 a Tribunalului Specializat Cluj (f. 107-109), împotriva debitoarei . s-a declanșat procedura generală a insolvenței, creditoarea R. B. S.A. fiind înscrisă la masa credală, în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei cu suma totală de_,48 lei (și nu de 132.021,51 lei indicată de contestatori) compusă din 31.535,33 lei creanță garantată și 132.021,15 lei creanță chirografară. (f. 40-41)
Instanța constată și că din hotărârile date de judecătorul sindic în cadrul dosarului de insolvență nu rezultă că această sumă de 163,556,48 lei a fost contestată de vreuna dintre părți, respectiv analizată și stabilită în mod expres ca datorată de judecătorul sindic, acesta, în exercitarea atribuțiilor ce-i revin, dispunând doar afișarea tabelului creanțelor întocmit de administratorul judiciar (f. 114). Prin urmare, argumentele contestatorilor referitoare la pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat cuantumul sumei datorate nu pot fi primite, o astfel de sentință neexistând.
Instanța mai reține și că valoarea creanței datorate de societatea debitoare de 163.556,48 lei s-a stabilit de administratorul judiciar pe baza cererii creditoarei, la nivelul anului 2012 (f. 66-67) - în raport de disp. art. 41 al.1 din Legea nr. 85/2006, fără a se ține seama că potrivit clauzelor contractelor de credit, sumele împrumutate erau purtătoare și în continuare de dobânzi, comisioane, penalități, sume datorate de codebitori până la momentul achitării integrale a debitului principal contractat, sume, de altfel, calculate ulterior de societatea creditoare și solicitate în cadrul procedurii de executare silită demarată împotriva debitorilor contestatori. (f. 215) Din analiza cererii de executare silită și a încheierilor de încuviințare a executării silite, rezultă că suma de_,99 lei a fost calculată până la data de 25.07.2013, aceasta fiind compusă din debit principal și dobânzi.
În consecință, instanța nu poate reține ca pertinente argumentele contestatorilor referitoare la caracterul incert al sumei pretinse, prin raportare la disp. art. 1455 alin. 2 din Cod civil.
În ceea ce privește ce-l de-al doilea argument invocat, instanța reține că nici acesta nu este întemeiat, inserarea în cuprinsul contractelor de credit a împrejurării că cei doi garanți ipotecari au renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune însemnând tocmai faptul că societatea creditoare poate să-i urmărească direct pentru realizarea creanței datorate, fără ca această urmărire să fie condiționată de o prealabilă urmărire a debitorului principal. Nici împrejurarea că societatea creditoare a ales să se înscrie la masa credală în cadrul procedurii insolvenței demarate împotriva societății debitoare, iar ulterior să demareze procedura de executare silită a garanților fidejusori și ipotecari nu este de natură a duce la concluzia că executarea silită este nelegală, nici o prevedere legală nelimitând dreptul creditorilor în a demara executarea silită și împotriva codebitorilor. Mai mult, reține instanța dispozițiile art. 622 C.pr.civ., permit ca odată executarea silită demarată, aceasta să se poată realiza simultan sau succesiv, prin toate formele de executare, până la recuperarea integrală a debitului datorat, până la achitarea dobânzilor, penalităților sau a oricăror altor sume menționate în titlul executoriu, precum și a cheltuielilor de executare. Nici afirmațiile că există posibilitatea recuperării de două ori a creanței nu sunt considerate ca întemeiate, contestatorii nedovedind că prin înscrierea la masa credală societatea creditoare ar fi recuperat vreo parte din creanța recunoscută în cadrul acelei proceduri și astfel s-ar crea măcar premisele unei eventuale îmbogățiri fără just temei. Nici incidența disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu poate fi reținută în cauză, textul invocat stabilind expres că se suspendă orice executare silită demarată împotriva debitorului- societate comercială față de care s-a deschis procedura insolvenței, acesta neavând nici o influență, relevanță în cadrul executărilor silite pornite împotriva codebitorilor - persoane fizice.
Prin urmare, în raport de cele anterior reținute, constatând că motivele invocate de contestatori în susținerea cererii formulate sunt neîntemeiate, instanța va respinge contestația la executare, potrivit dispozitivului.
Fără cheltuieli de judecată pentru contestatorii, aceștia nefiind îndreptățiți față de soluția dispusă în cauză. Fără cheltuieli de judecată și pentru intimată, la dosar nefiind depuse dovezi privind efectuarea unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatorii B. I. - CNP_ și B. M. - CNP_, ambii cu domiciliul în G., . jud. Cluj în contradictoriu cu intimata . cu sediul în București, .. 246C, J_, CUI_, având ca obiect contestație la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria gherla.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2015
JUDECĂTOR GREFIER
N. M. L. M. R.
Red./Dact.N.M./ 5x/ 3com., B. I., B. M., R. B. SA
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Încheierea nr. 179/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
