Fond funciar. Sentința nr. 592/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 592/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 1220/235/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 592/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: S. C.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către reclamanta B. F., în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR J., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULU DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ, Ț. L., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-au depus la dosar din partea reprezentantei reclamantei o cerere de amânare a pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța respinge cererea.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru datele de 26.05.2015 și 02.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin acțiunea civilă precizată succesive la mai multe termene de judecată, ultima la data de 28.01.214 depusă la f. 155 din vol.I al dosarului de față, reclamanta B. F. în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar J., C. Județeană Cluj și Ț. L. se solicită instanței să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 3321/2292/06.10.2006 și a procesului verbal de punere în posesie aferent acestuia ; să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 3321/2218/13.03.2006 și a procesului verbal de punere în posesie aferent acestuia; să se dispună obligarea pârâtei de ord. 1 să pună în posesie pe reclamantă și să se întocmească procesul verbal de punere în posesie pentru suprafața de 2,43 ha. inclusiv asupra terenului din extravilanul satului Gădălin în suprafață de 2 ha.115 mp. situat în zona P. Față; să fie obligată pârâta de ord. 2 să elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de teren de 2,43 ha, inclusiv asupra terenului din extravilan cu motivarea că reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață totală de 2,43 ha. situat în loc. Gădălin. Antecesorii reclamantei au fost proprietari tabulari asupra terenului în suprafață de 2 ha.115 mp. înscris în CF 429 și CF 606 Gădălin, sens în care s-a emis și adeverința de proprietate nr. 1633/16.10.1997 înscrisă în anexa 3, poziția 500.
Reclamanta mai arată că deși i s-a emis adeverința de proprietate, nu a fost pusă în posesie asupra terenului, mai mult a constatat că pentru o parte din teren s-au emis titluri de proprietate pe numele pârâtului de ord. 3, persoană care nu a deținut acel teren anterior colectivizării, situație față de care a formulat prezenta acțiune.
Prin aceiași precizare de acțiune de la fila 155 avocatul ales al reclamantei a arătat că se renunță la petitul I din acțiunea civilă precizată II, însă această renunțare la judecată ca act neechivoc al reclamantei, nu a fost semnată personal de reclamantă, motiv pentru care la termenul din data de 28.01.2014, reclamanta prezentă personal în fața instanței a declarat verbal că renunță la petitul I din acțiunea precizată II. f.(164).
Față de această manifestare neechivocă de voință a reclamantei de a renunța la petitul I din acțiunea precizată II, instanța în temeiul art. 247 Cod procedură civilă vechi, va lua act de această renunțare la judecată.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
Pârâtul Tucudean L. prin avocatul ales a depus o întâmpinare la fila 18-21, prin care a invocat excepția inadmisibilității, excepția lipsei de interes al reclamantei în formularea petitului I din acțiunea civilă formulată împotriva pârâților, excepția prematurității.
Prin încheierea premergătoare din data de 16.10.2012, instanța a respins excepția prematurității cererii de chemare în judecată în judecată formulată de reclamantă; a calificat drept apărate de fond excepția inadmisibilității acțiunii formulată de reclamantă și a unit cu fondul, fiind necesare aceleași probe pentru pronunțarea asupra excepției lipsei de interes al reclamantei, în formularea petitului I din acțiunea formulată; f. (56) vol. I.
Instanța, văzând excepția lipsei de interes al reclamantei în formulate apetitului I din acțiunea formulată inițial la fila 2, raportat la ansamblul probelor administrate în cauză, o va respinge ca neîntemeiată întrucât reclamanta justifică un interes născut, actual și legitim prin aprecierea de către aceasta că ar fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea aprobată de pârâta C. locală de fond funciar J. și că nu ar putea fin pusă în posesie pe această suprafață decât dacă s-ar anula titlul de proprietate al pârâtului Ț. L., care ar include o suprafață de teren pe care reclamanta o consideră că-i aparține. Dacă pe fondul cauzei se va dovedi că reclamanta este îndreptățită sau nu la această suprafață de teren solicitată este o altă problemă care va fi lămurită în cele ce urmează.
Analizând pe fond acțiunea civilă precizată și răsprecizată succesiv, instanța raportat la ansamblul probator numeros administrat în cauză, reține următoarele:
Legile fondului funciar au fost adoptate cu scop reparatoriu pentru persoanele fizice ori juridice, care au avut fie calitatea de membrii cooperatori și au adus pământ în CAP, fie nu aveau această calitate dar cărora li s-au preluat în orice mod pământul de Stat sau CAP-uri; de asemenea legea a recunoscut acest drept și moștenitorilor legali al persoanelor fizice mai sus menționate.
Prin urmare, membrii cooperatori ori moștenitorii lor, care au avut pământ și l-au înscris în CAP, aveau dreptul să-l primească cu titlu de reconstituire, la cererea acestora, pe vechiul amplasament ori echivalent; de asemenea și persoanele care nu aveau calitatea de cooperatori și nici nu au adus pământul în CAP, dar li s-a preluat pământul de stat ori CAP-uri, prin orice mod, aveau dreptul să-l pretindă la cerere tot cu titlu de reconstituire.
Cu toate acestea, persoanele arătate trebuiau să facă dovada îndreptățirii lor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile solicitate și pretinse că au fost deținute anterior cooperativizării și apoi au fost înscrise în CAP, GAC ori preluate în orice mod de stat.
Această problemă se ridică și în speța de față, dacă reclamanta B. F., născută B., este sau nu îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu sau ca moștenitoare a antecesorilor săi, pentru terenurile solicitate și de asemenea dacă pârâtul Ț. L., căruia i s-au eliberat titluri de proprietate și cu privire la care s-au invocat nulitatea absolută, este persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile înscrise în aceste titluri de proprietate.
În fapt, instanța reține că reclamanta B. F. s-a născut B. F. în 07.01.1948 în Gădălin, ca fiică a lui Natural și B. A., întrucât în certificatul de naștere nu are trecut ca tată, nici un bărbat. (f.6).
Prin urmare, legal, reclamantei nu i-a fost recunoscută filiația față de tată, de nici un bărbat. Mama reclamantei, pe nume B. A. s-a născut în 21.05.1909 în Gădălin și a avut ca tată pe B. I. și pe mama C. F..
Potrivit extrasului pentru uz oficial comunicat instanței de serviciu Stări civile din cadrul Primăriei J., f.199 – Vol.I, numele mamei reclamantei a fost transcris în limba maghiară, ca urmare a ocupației austro-ungare în zona Ardealului de Nord, la data nașterii acesteia (1909) ca Bukur Anisius, cu tatăl Bukur I. și mama Kîmpan F..
La data de 11.02.1976, mama reclamantei a decedat sub numele de Filep A., nume probabil dobândit prin căsătorie . f.(100)
În cuprinsul dosarului de fond funciar întocmit pe numele reclamantei, nu se regăsește cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată și depusă de aceasta; cu toate acestea în tabelul intitulat „ cereri de restituire la L.18/1991 de la fila 96-97, apare trecut numele B. E. (?) și nu B. F..
În răspunsurile la interogatoriul luat pârâtei C. locală de fond funciar J., se recunoaște că reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la L.18/1991, însă a fost trecut numele de B. E. (f.124 – răspuns la întrebarea 1) și că în baza cererii depuse de reclamantă s-a întocmit anexa 3 poz. 500 pentru suprafața de 2,43 ha., ca titular fiind B. A. (f.125 – răspuns la întrebarea 3) și că s-a eliberat adeverința de proprietate nr. 1633/16.10.1997 pe numele de B. F. în suprafață de 2,43 ha. fără să specifice amplasamentul.
Pornind de la înscrisurile menționate mai sus, cât și de la răspunsurile la interogatoriu ale pârâtei C. locală de fond funciar J., instanța reține, că deși există dubii în acest sens, după apariția Legii 18/1991 a fost formulată de reclamanta B. F. născută B., cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, însă nu se știe în ce calitate a fost formulată această cerere, respectiv, în nume propriu sau ca moștenitoare a mamei sale B. A..
La același dosar de fond funciar, a fost atașată o cerere formulată și depusă de mama reclamantei B. A., în data de 27.08.1959, prin care aceasta se înscria în prima formă asociativă sătească, agricolă, premergătoare CAP-urilor, și anume G.A.C-ul Gădălin, cu suprafața totală de 2,32 ha. teren ce se afla în locul numit „sub pădure” f.(48).
Prin urmare, pornind de la faptul că terenul a fost înscris în fostul GAC Gădălin . reclamantei, def. B. A., că aceasta a decedat în anul 1976, instanța reține că cererea reclamantei B. F. născută B., putea fi formulată pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile deținute anterior cooperativizării de mama acesteia și înscrise de aceasta în GAC, deci ca moștenitoare legală a def. B. A. și nu în nume propriu, pentru că nu există nici o dovadă că în 1959-1962 ar fi avut și înscris terenuri proprii în GAC sau CAP J., mai ales că reclamanta avea în perioada 1959-1962, anii de înființare a fostelor GAC-uri și apoi CAP-uri, vârsta cuprinsă între 13-16 ani;
În consecință, pornind de la aspectele invocate, instanța reține că cererea reclamantei a fost formulată după apariția Legii 18/1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a defunctei sale mame B. A. și pentru terenurile deținute și înscrise de aceasta anterior cooperativizării, putând fi considerată persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, ca moștenitoare legală a def. B. A., pentru terenul înscris în GAC Gădălin – 1959 în suprafață de 2,32 ha. – sub pădure.
Prin acțiunea precizată succesiv, ultima la f.(155) reclamanta a susținut că ar fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare, respectiv de 2 ha. 4300 mp., așa cum s-a trecut în adeverința de proprietate din 1997, inclusiv suprafața de 2 ha., 115 mp. terenuri care ar fi aparținut mamei sale B. A. și antecesorilor Ț. I. și C. F. și care în fapt se regăsesc în titlurile de proprietate emise pârâtului Ț. L. și care ar fi persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri de 1 ha. 600 mp. și 2900 mp. f.(155).
Așa cum s-a arătat mai sus, mama reclamantei B. A. născută în 1909, fiica lui B. I. și C. F., a decedat în 1996, iar în timpul vieții în 1959 s-a înscris în fostul GAC Gădălin, . totală de 2 ha. 3208 mp., teren arabil;
Singura dovadă scrisă că anterior cooperativizării, mama reclamantei a deținut terenuri agricole, a fost această cerere de înscriere în GAC din 1959, întrucât nu există registrul agricol, extras CF, etc.
Martorii audiați în cauză în acest sens f.(176-178), au confirmat și ei că mama reclamantei, B. F. a adus pământ în CAP, însă un martor a precizat că a adus pământ în CAP în suprafață de 2 ha. din care 1,74 ha. – în zona sub pădure iar cea de 0,24 ha în zona „ B. P.”; un alt martor a arătat că mama reclamantei a adus pământ în GAC, în suprafață de aproximativ 3 jugăre = 5800 mp .x 3 =1 ha,7400 mp.
Reclamanta prin acțiunea precizată, a susținut că este îndreptățită la o suprafață de 2,43 ha. teren inclusiv suprafața de 2 ha.,115 mp. pentru că sunt terenurile deținute de antecesorii săi, adică „bunicii Ț. I. și C. F.”, înscriși în CF 606 și CF 429 Gădălin.
Alegațiile reclamantei în privința îndreptățirii ei la reconstituirea dreptului de proprietate, ca moștenitoare a mamei sale și a „bunicilor ei” mai sus arătați, nu pot fi reținute de instanță întrucât așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta nu a fost recunoscută de nici un bărbat ca tată, iar mama reclamantei B. A., ori Bukur Anisius a avut ca părinți pe B. I. și C. F., ori Bukur I. și Kîmpan F.; aceștia s-au căsătorit, potrivit extrasului din registrul de căsătorii, în 06.02.1908 (f.254). deci tatăl mamei reclamantei a fost B. I. și nu Ț. I. sau S.. Este posibil ca bunica reclamantei C. F. sau F., să se fi căsătorit a doua oară, deși în copia registrului de căsătorii aferent anilor 1909-1925 al localității Gădălin și anii 1922-1929 al . înregistrată în anul 1920 între Ț. I. și C. F., născută în 07.04.1882, (f.3 vol.II), iar în actul de căsătorie încheiat între B. I. și Kîmpan F., data nașterii al acesteia este 08.04.1882 (f.254), deci pot fi două persoane diferite.
Chiar și în aceste condiții, dacă bunica reclamantei C. F., s-a căsătorit oficial sau nu a doua oară cu Ț. I., reclamanta nu este nepoata numitului Ț. I., neavând nici o legătură de sânge cu acesta; acesta este doar al doilea soț al bunicii sale; În CF 429 Gădălin cu top 483/23 și nr. top 519/10, 483/23/1, apare ca proprietar tabular din 1932, numitul Ț. I., față de care reclamanta nu are calitatea de moștenitoare legală sau testamentară, nefiind nepoata – descendenta acestuia; în CF 606 Gădălin cu nr. top.483/18 și 534/4/6, 483/18/1, apare înscrisă ca proprietar tabular C. F. măr. Tintean I. pe suprafața de 5700 mp., din 1937 cu titlu de cumpărare;
Chiar dacă, C. F. a fost bunica reclamantei, această filiație nu duce automat la îndreptățirea reclamantei la restituirea acestei suprafețe de teren, întrucât pe de o parte bunica sa apare ca măritată în anul 1937 cu numitul Tintean S. și astfel terenul era bun comun cu acesta și nu se cunoaște data decesului lui Ț. I. pentru a stabili cine pe cine a moștenit; și pe de altă parte nu există nici o dovadă că acest teren a fost moștenit de mama reclamantei B. A., ca mai apoi, prin devoluțiunea legală succesorală să poată fi pretins cu titlu de moștenire de reclamantă; de asemenea cum nu există cererea reclamantei în forma ei fizică ca „instrumentum” planând chiar o îndoială a existenței ei, nu se poate aprecia că reclamanta a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și ca moștenitoare a bunicii sale.
Acest dubiu există și datorită faptului că în actul intitulat „Act de moarte” nr. 6/22.02.1956, comunicat instanței la fila 297, rezultă că numita Ț. F. fostă C., născută la 07.04.1882, deși în alt act de stare civilă apare numita C. F. născută în 08.04.1882, probabil bunica reclamantei, a decedat în 1956, înainte de colectivizare, astfel că nu se cunoaște în posesia cui au rămas bunurile succesorale, inclusiv terenul din CF 606 și dacă terenul a fost sau nu înscris în CAP.
De altfel, așa cum am arătat mai sus, nu există dovadă că terenul din CF 606 a fost solicitat prin cerere scrisă de reclamantă ca moștenitoare.
Față de cele arătate, instanța în temeiul art. 8 din Legea nr. 18/1991, apreciază că reclamanta, ca moștenitoare legală a mamei sale B. A. este îndreptățită doar la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 2 ha 3200 mp. teren agricol, cu cât mama sa s-a înscris în fostul GAC și nu pentru suprafața solicitată de 2,43 ha. inclusiv 2 ha. 115 mp., întrucât pentru diferența solicitată nu este persoana îndreptățită, ca moștenitoare la reconstituirea dreptului de proprietate a def. Ț. I., persoană străină de reclamantă și a def. C. F. bunica reclamantei al cărui pământ nu a fost solicitat prin cerere și totodată nu a fost moștenit de mama reclamantei ca mai apoi să-l înscrie în CAP.
În privința pârâtului Ț. L., din nota de constatare întocmită de unul din membrii Comisiei locale de fond funciar J. la f.59-vol.I, ca analiză a dosarului de fond funciar, rezultă că: - în GAC Gădălin pârâtul Ț. L. a înscris terenul moștenit de la bunica sa, R. A., în suprafață de 2145 mp., evidențiat în CF 208 nr. top.176 Gădălin; - că în 1957 pârâtul a înscris în același GAC, prin cererea nr. 285/18.11.1957, teren în suprafață de 1 ha. 1600 mp. teren arabil, plus grădina de 1500 mp.
Pentru aceste terenuri deținute și înscrise în fostul GAC Gădălin și apoi CAP, pârâtul Ț. L. formulează cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în nume propriu ca fost proprietar deposedat și ca moștenitor al bunicii sale R. A., pentru suprafața de 2901 mp., 1 ha. 8800 mp și încă 2900 mp. f.(59).
Aceste cereri în număr de 3, au fost validate parțial în sensul că i s-a aprobat pârâtului, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2900 mp. fiind întocmit procesul verbal nr. 2444/23.02.2006 și titlul de proprietate sub nr. 3321/2218/13.03.2006 f.(162), ca moștenitor al bunicii sale R. A.; pentru suprafața de 1 ha.3100 mp. pentru care i se eliberează titlul de proprietate nr._ ;
În total, pârâtului Tucudean L., ca proprietar deposedat și ca moștenitor al def. R. A., i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,31 ha. + 2900 mp. = 1 ha. 6000 mp., teren deținut și înscris anterior cooperativizării în fostul GAC Gădălin în 1957 și apoi solicitat în baza legii fondului funciar prin 3 cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
Din cele arătate, rezultă fără dubiu sau echivoc că pârâtul Tucudean L. a fost și este persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile deținute anterior cooperativizării în suprafață totală de 1 ha.6000 mp., ca proprietar deposedat și ca moștenitor al bunicii sale R. A.;
Faptul că prin expertiza topo a rezultat o suprapunere parțială a terenurilor reconstituite pârâtului Tucudean L. cu terenurile înscrise pe numitul Ticudean I. și C. F., nu are relevanță întrucât așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta nu este îndreptățită nici în nume propriu și nici ca moștenitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri;
Raportat la întreaga stare de fapt mai sus menționată, instanța în temeiul art. 8 Legea nr. 18/1991, devoluțiunea legală succesorală, art. 19 Legea 18/1991, L.160/1997 art. III, va admite în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâților și va dispune reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei B. F. născută B., ca moștenitoare legală a defunctei B. A., pentru suprafața totală de 2,32 ha, teren situat în Gădălin, potrivit înscrierii acesteia în fostul GAC Gădălin în 1959; va obliga pârâta C. L. de fond funciar J. să pună în posesie reclamanta și să întocmească proces verbal de punere în posesie pe numele reclamantei, ca moștenitoare legală a defunctei B. A., pentru suprafața totală de 2,32 ha, teren situat în Gădălin, potrivit înscrierii acesteia în fostul GAC Gădălin în 1959; va obliga C. Județeană Cluj să emită titlu de proprietate în favoarea reclamantei ca moștenitoare legală a defunctei B. A., pentru suprafața totală de 2,32 ha, teren situat în Gădălin și va respinge cererile reclamantei de: constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.3321/2218/13.03.2006 și a procesului verbal de punere în posesie emis pârâtului Ț. L., constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.3321/2292/06.10.2006 și a procesului verbal de punere în posesie, emise pârâtului Ț. L. ; de reconstituire și punere în posesie pentru suprafața totală de 2,43 ha, în loc de 2,32 ha cât s-a stabilit de instanță.
În temeiul art.274 cod procedură civilă, va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1720 lei, în favoarea pârâtului Ț. L., reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes al reclamantei invocată de pârâtul Ț. L. privitor la formularea petitelor de constatare a nulități absolute a titlurilor de proprietate emise pârâtului.
Admite în parte acțiunea civilă precizată a reclamantei B. F. domiciliată în com. APAHIDA, .. 74, J. CLUJ împotriva pârâților C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR J. cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULU DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ cu sediul în CLUJ-N., ., nr. 58, J. CLUJ și Ț. L. domiciliat în CLUJ-N., .. B, ., J. CLUJ și în consecință:
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei B. F. născută B., ca moștenitoare legală a defunctei B. A., pentru suprafața totală de 2,32 ha, teren situat în Gădălin, potrivit înscrierii acesteia în fostul GAC Gădălin în 1959.
Obligă pârâta C. L. de fond funciar J. să pună în posesie reclamanta și să întocmească proces verbal de punere în posesie pe numele reclamantei, ca moștenitoare legală a defunctei B. A., pentru suprafața totală de 2,32 ha, teren situat în Gădălin, potrivit înscrierii acesteia în fostul GAC Gădălin în 1959.
Obligă C. Județeană Cluj să emită titlu de proprietate în favoarea reclamantei ca moștenitoare legală a defunctei B. A., pentru suprafața totală de 2,32 ha, teren situat în Gădălin.
Respinge cererile reclamantei de: constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.3321/2218/13.03.2006 și a procesului verbal de punere în posesie emis pârâtului Ț. L., constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.3321/2292/06.10.2006 și a procesului verbal de punere în posesie, emise pârâtului Ț. L. ; de reconstituire și punere în posesie pentru suprafața totală de 2,43 ha, în loc de 2,32 ha cât s-a stabilit de instanță.
În temeiul art.274 cod procedură civilă, va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1720 lei, în favoarea pârâtului Ț. L., reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.CS/02.06.2015
Dact.RML/03.07.2015
Tipărit MGM/06.07.2015/6 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 643/2015.... → |
|---|
