Înapoiere minor. Sentința nr. 1142/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1142/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1142/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
G., ., cod poștal_
Tel: 0264-_ / fax 0264-_
Operator Date cu Caracter Personal 3188
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1142/2015
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată și precizată de reclamanta O. M. V., în contradictoriu cu pârâtul ILCAȘ I. E., având ca obiect ordonanță președințială – înapoiere minor.
Fără citare părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus relațiile solicitate de la Postul de Poliție al comunei Mintiu-Gherlii, conform dispoziției instanței pentru pregătirea judecății, după care:
Instanța, considerându-se lămurită asupra cauzei, reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.11.2015 pe rolul Judecătoriei G., astfel cum a fost precizată (f. 9), petenta O. M. V. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâtul ILCAȘ I. E., obligarea acestuia de a consimți la înapoierea minorului Ilcaș A. V., născut la data de 13.09.2005, la domiciliul mamei reclamante, precum și emiterea unui ordin de restricție față de pârât.
În motivare a arătat că pârâtul este tatăl minorului rezultat în cadrul relației de concubinaj dintre părți, însă acestea s-au despărțit în urmă cu mai bine de un an, pârâtul plecând de la locuință, pe fondul actelor de violență și a consumului de alcool din partea acestuia. A învederat că minorul a rămas să locuiască cu mama, care este asistent personal al copilului, acesta suferind de un handicap de vedere. Petenta a arătat că a permis ca tatăl și fiul să păstreze legături personale și copilul își vizita ocazional tatăl, dar că de 3 zile minorul refuză să se întoarcă la domiciliul petentei, fiind șantajat emoțional de către tată în sensul că tatăl își va face rău dacă minorul pleacă la mamă. A mai arătat petenta că urmare a acestei situații, a sesizat organele de poliție care i-au spus că atâta timp cât nu are custodia exclusivă a copilului, pârâtul fiind tatăl acestuia, are dreptul de a ține copilul. Totodată, a învederat că pârâtul nu are un loc de muncă stabil și că recent, împotriva acestuia s-a pronunțat condamnarea sa cu suspendare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, victimă fiind tocmai petenta O. M. V. și familia acesteia.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 3).
În probațiune petenta a depus înscrisuri (f. 4-5).
Instanța a stabilit inițial termen de judecată la data de 03.12.2015, cu citarea părților, dar fiind precizată acțiunea în sensul că în concret calea juridică aleasă de reclamantă este procedura ordonanței președințiale, față de urgența și posibilele implicații ale cauzei, fiind vorba de situația unui minor, s-a dispus din oficiu preschimbarea termenului de judecată pentru data de 18.11.2015, fără citarea părților.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și cele atașate din oficiu (f. 16-33).
Analizând ansamblul materialului probator instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit certificatului de naștere de la fila 5, constată că minorul Ilcaș A. V., născut la data de 13.09.2005, este fiul petentei O. M. V. și al pârâtului ILCAȘ I. E., iar conform susținerilor petentei, coroborat cu starea de fapt reținută în rechizitoriul din data de 18.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. în dos. nr. 1071/P/2014 (f. 23-26), după despărțirea celor doi concubini minorul a rămas să locuiască cu mama în . . mutându-se la locuința părinților săi din aceeași localitate, la nr. administrativ 135. Totodată, conform adeverinței de la fila 10, instanța constată că petenta este angajată pe perioadă nedeterminată la . asistent personal, iar conform dovezilor de la fila 11, aceasta are calitatea de asistent personal al minorului Ilcaș A. V., născut la data de 13.09.2005, acesta din urmă fiind încadrat în grad de handicap grav.
De asemenea, instanța constată că prin sentința penală nr. 1735/2015, nedefinitivă, la data de 16.11.2015 pârâtul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu față de victima O. M. V. și familia acesteia, fiind amânată aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. Totodată, s-a dispus față de pârât, cu titlu de pedeapsă complementară, interzicerea dreptului de a se apropia de locuința și locul de muncă al părții vătămate O. M. V., pe o durată de 5 ani (f. 27-28).
În drept, potrivit art. 996 C.proc.civ., sub aspectul condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale, se reține că “instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Față de starea de fapt reținută, instanța constată că sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale procedurii speciale ale ordonanței președințiale, acțiunea reclamantei O. M. V. fiind subsumată unei acțiuni privind înapoierea minorului, conform art. 495 C.civ. care statuează că „(1) Părinții pot cere oricând instanței de tutelă înapoierea copilului de la orice persoană care îl ține fără drept. (2) Instanța de tutelă poate respinge cererea numai dacă înapoierea este vădit contrară interesului superior al copilului”, practica judiciară extinzând aplicabilitatea acestui text legal și în relațiile dintre părinți, dacă interesul superior al copilului ar reclama astfel de măsuri, precum în prezenta cauză.
Pe cale de consecință, constatând că în favoarea petentei există aparența dreptului, în sensul că până recent minorul a locuit cu aceasta și cele două surori mai mari, apreciind totodată – în lipsa unor alte dovezi - că acesta este spațiul cu care minorul este obișnuit, și considerând că locuirea cu mama este necesară, cel puțin cu titlu temporar în această procedură, și din perspectiva stării de sănătate a minorului, încadrat în grad de handicap grav pentru care petenta a fost desemnată asistent personal, instanța apreciază că acțiunea de față este întemeiată, fiind necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, respectiv dreptul minorului de a beneficia de îngrijirea specială la care mama este obligată, în calitatea sa de asistent personal, sarcină pe care instanța nu este în măsură să aprecieze că pârâtul ar putea să o aducă la îndeplinire în mod corespunzător. Pentru a decide astfel instanța reține că, admițând capătul principal al cererii și dispunând înapoierea minorului la domiciliul mamei, măsura este doar una temporară, până la stabilirea, pe cale judiciară sau convențională, a domiciliului minorului la unul sau altul dintre părinți, ori dacă este cazul, până la stabilirea exercitării autorității părintești exclusiv de către unul dintre părinți ori dacă s-ar impune, stabilirea ca îngrijirea copilului să revină unei alte persoane sau autorități de protecție a minorilor, față de modul în care cei doi părinți înțeleg să îngrijească de copil, relevantă fiind și fișa de intervenție la eveniment din data de 13.11.2015 și procesul-verbal al agentului de poliție (f. 17, f. 20-22), care a arătat că minorul ar fi declarat că tatăl nu îl ține acolo cu forța, iar petenta este tot timpul plecată de la domiciliu, având un concubin în mun. D., și se întoarce doar seara la domiciliul familiei. Până la administrarea unor probatorii pe aceste aspecte, instanța apreciază că, cel puțin aparent, petenta O. M. V. prezintă garanții pentru a avea grijă de minor, instanța atrăgându-i acesteia atenția asupra obligațiilor care îi revin în această calitate, de a se asigura de buna-creștere și siguranță a copilului, fără a-l neglija sub nicio formă.
Sub aspectul cerinței înscrise în acțiune, de a se emite „un ordin de restricție” împotriva pârâtului, instanța reține că probatoriul de la dosar nu justifică luarea vreunei astfel de măsuri pe calea ordonanței președințiale. De altfel, instanța constată că pârâtului i-a fost aplicată deja, în materie penală, interdicția de a se apropia de locuința și locul de muncă al petentei O. M. V., pe o durată de 5 ani, iar față de copil, câtă vreme nu s-a dovedit vreun pericol direct care să-l vizeze, la acest moment, măsura nu apare a fi fundamentată. Mai mult, în procedura specială a ordonanței președințiale, o astfel de măsură, circumscrisă procedurii emiterii unui ordin de protecție, ar contraveni interdicțiilor înscrise în art. 996 alin. 5 NCPC, fiind o dispoziție care vizează fondul unui litigiu în sine, nefiind întrunită nici condiția urgenței nici cea a neprejudecării fondului dreptului.
Pe cale de consecință, fiind îndeplinite doar pentru petitul de înapoiere minor toate cele trei condiții de admisibilitate cerute cumulativ de textul art. 996 NCPC, instanța urmează a admite în parte prezenta acțiune formulată pe cale de ordonanță președințială, urmând a obliga pârâtul ILCAȘ I. E. să permită înapoierea minoruluiIlcaș A. V., născut la data de 13.09.2005, la domiciliul mamei în . . la stabilirea, pe cale judiciară, dacă nu există consensul părinților, a domiciliului minorului la unul sau altul dintre părinți, conform art. 496 C.civ., la cererea oricăruia dintre aceștia.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de petenta O. M. V., CNP_, cu domiciliul în . .. Cluj, în contradictoriu cu intimatul ILCAȘ I. E., CNP_, domiciliat în . .. Cluj, și în consecință:
Obligă intimatul ILCAȘ I. E. să permită înapoierea minorului Ilcaș A. V., născut la data de 13.09.2005, la domiciliul petentei O. M. V. în . .. Cluj.
Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor formulate de petentă.
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. I. L. C. L. P.
Red./Dact. G.I.L.
20.11.2015 - 4 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 412/2015. Judecătoria GHERLA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 151/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
