Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 644/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 644/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1552/235/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 644/2015
Ședința publică din data de 9 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea HIGHSTREET D. FREE BVBA, în contradictoriu cu debitorii A. R. V. și A. I., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru creditoarea lipsă, d-na av. O. C., în substituirea d-lui av. V. Chidra, cu împuternicire avocațială la fila 9, care depune delegație de substituire la dosar la fila 32, lipsă fiind debitorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 C.proc.civ., în temeiul art. 94 și art. 107 C.proc.civ., instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
La interpelarea instanței, reprezentanta creditoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de propus în prezenta cauză.
Instanța, nefiind excepții de invocat sau alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse în probațiune, apreciind-o legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, solicită aplicarea prevederilor art. 1018 alin. 3 Cod procedură civilă și obligarea debitorilor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015, sub nr._, creditoarea HIGHSTREET D. FREE BVBA, în contradictoriu cu debitorii A. R.-V. și A. I., a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligați debitorii, în solidar, la plata către creditoare, în termen de 10 zile, a sumei de 31.322,52 Euro sau echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, din care suma de 20.000 Euro, reprezentând suma împrumutată de creditoare și nerestituită până la momentul introducerii acțiunii, și suma de 11.322,52 Euro, reprezentând dobândă contractuală, ce va fi calculată în continuare, până la data achitării integrale a debitului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți a fost încheiat contractul de împrumut din data de 02.10.2009, prin care creditoarea a împrumutat debitorilor suma de 20.000 Euro, cu termen de restituire în 4 luni. Prin contract a fost stabilită o dobândă convențională de 10% din suma împrumutată, începând cu data de 05.10.2009 și până la data restituirii împrumutului. Astfel, întrucât, până în prezent, suma împrumutată nu a fost restituită, debitorii mai datorează, cu titlu de dobândă, suma de 667 Euro aferentă anului 2009, suma de 10.000 Euro aferentă anilor 2010 – 2014, iar pentru anul 2015, datorează dobândă în cuantum de 655,53 Euro.
Creditoarea a apreciat creanța ca fiind certă, lichidă și exigibilă, asumată prin contract însușit de părți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 și urm. C.proc.civ.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri (f.10-26).
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru (f.7).
Deși legal citați, cu mai mult de 10 zile înainte de primul termen de judecată (15.05.2015 – filele 30 și 31) și cu mențiunea prevăzută de art. 1019 alin. 3 C.proc.civ., debitorii nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și expune poziția procesuală.
La termenul de judecată din data de 09.06.2015, în temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că aceasta este legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.10.2009, între creditoarea HIGHSTREET D. FREE BVBA, pe de o parte, și debitorii A. R. V. și A. I., pe de altă parte, a fost încheiat contractul de împrumut (f.10-13), prin care creditoarea a împrumutat debitorilor suma de 20.000 Euro. Prin contract, a fost stabilit ca termen de rambursare a împrumutului, 4 luni de la încheierea actului, și anume data de 05.10.2009.
Din cuprinsul corespondenței purtate prin intermediul poștei electronice de către reprezentantul societății creditoare (d-l Gerrit van Til) cu debitorul, instanța reține că debitorii au recunoscut datoria pe care o au față de creditoare, în baza contractului de împrumut. Astfel, consideră că schimbul de replici datând din data de 12.09.2011 (f.14) - deși sumar, obiectul conversației rezultă în mod clar prin coroborarea acestuia cu mail-urile următoare – constituie o recunoaștere voluntară, neîndoielnică, pură și simplă a datoriei, de natură să producă efectul întreruptiv al cursului prescripției dreptului material la acțiune, în conformitate cu prevederile art. 16 lit. a) din Decretul nr. 167/1958 (aplicabil în cauză, raportat la data încheierii contractului).
De asemenea, se constată că, deși au fost citați la data de 15.05.2015, cu mențiunea că în cazul nedepunerii întâmpinării cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei (potrivit art. 1019 alin. 3 C.proc.civ.), debitorii nu au formulat apărări în cauză.
Astfel, întrucât obligația de plată rezultă din contractul semnat de părți, debitorii nu au exprimat obiecții cu privire la acesta, dar nici nu au făcut dovada executării obligației, instanța consideră pasivitatea debitorilor drept o recunoaștere a pretențiilor creditoarei.
Potrivit art. 1013 alin. 1 C.proc.civ., dispozițiile ce reglementează procedura specială a ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Verificând dacă creanța invocată de creditoare îndeplinește condițiile de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat, instanța reține că, în concret, creanța deținută împotriva debitorilor A. R. V. și A. I. îndeplinește exigențele caracterului cert, lichid și exigibil, potrivit prevederilor art. 663 C.proc.civ., având atât o existență neîndoielnică ce rezultă din însuși contractul civil însușit de părți prin semnătură, cât și un obiect determinat, respectiv o sumă de bani individualizată (20.000 Euro), iar obligația debitorilor de plată a acestei sume este ajunsă la scadență, termenul scadent înscris în cuprinsul contractului (05.02.2010), fiind de mult depășit.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata dobânzii contractuale, calculate de la data scadenței (05.02.2010) și până la data plății integrale a debitului principal, instanța va avea în vedere clauzele contractuale relevante și prevederile art. 969 C.civ. 1864, potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
La art. 4 din contractul încheiat de părți s-a stipulat că termenul de rambursare al acestui împrumut este 4 luni, pentru suma de 20.000 Euro, la care se adaugă o dobândă de 10 % începând din data de 05.10.2009 și până la data de 05.02.2010. Conform prevederilor art. 5, pentru împrumutul acordat se percepe o dobândă de 10 %. Valoarea dobânzii este de 667 Euro.
Din cuprinsul acestor clauze, reiese că suntem în prezența unui contract de împrumut cu titlu oneros, și anume a unui împrumut cu dobândă. Prin art. 4 și 5 din contract, creditoarea a pretins de la debitori, pe lângă obligația de restituire a sumei împrumutate, și restituirea sumei de 667 Euro, drept echivalent al folosinței lucrului pe durata împrumutului. La stabilirea acestei sume, s-a avut în vedere cât reprezintă 10 % pe an din suma împrumutată, raportat la perioada împrumutului, de aproape 4 luni (10% din 20.000 Euro = 2000 Euro pe an, adică suma de 667 Euro pentru 4 luni).
Așadar, dobânda contractuală stabilită de părți reprezintă fructele civile produse de suma împrumutată și nu dobânda moratorie, datorată în caz de executare cu întârziere a obligației de restituire și care are natura juridică a daunelor-interese.
În aceste condiții, constatând că în contract nu este stipulată dobânda datorată de debitori în caz de restituirea cu întârziere a sumei datorate, ci doar valoarea folosinței sumei împrumutate pentru 4 luni (667 Euro), instanța reține că debitorii datorează și suma de 667 Euro, reprezentând dobândă contractuală, însă cererea creditoarei de obligare a debitorilor la plata unei dobânzi moratorii, calculate de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului, la același nivel cu dobânda convențională, este neîntemeiată.
În consecință, constatând și faptul că debitorii au fost somați prin scrisoare recomandată (f. 21-26) să plătească suma datorată, în aplicarea prevederilor obligatorii ale art. 1015 C.proc.civ., fără a se conforma acestor solicitări, reținând că toate cerințele impuse de art. 1014 alin. 1 C.proc.civ. sunt îndeplinite în cauza de față, în temeiul art. 1022 alin. 1 C.proc.civ., instanța va admite în parte cererea și va obliga debitorii să plătească creditoarei, suma de 20.000 EUR (echivalentul în lei, la cursul B.N.R. din data plății), reprezentând împrumut nerestituit, și suma de 667 EUR (echivalentul în lei, la cursul B.N.R. din data plății), reprezentând dobândă contractuală, stabilind totodată un termen de plată de 15 zile de la comunicare (față de cuantumul sumei datorate), potrivit art. 1022 alin. 3 C.proc.civ.
Conform art. 453 alin. 1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În consecință, ca părți căzute în pretenții, va obliga debitorii să achite creditoarei suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea HIGHSTREET D. FREE BVBA, cu sediul în Belgia, ., 2323 Wortel și cu sediul procesual ales la Societatea civilă de avocați G., Ghidra și Asociații,în Cluj-N., ., nr. 102, jud. Cluj, în contradictoriu cu debitorii A. R.-V., având CNP_, și A. I., având CNP_, ambii cu domiciliul în J., ., nr. 238, jud. Cluj, având ca obiect ordonanță de plată.
Ordonă debitorilor să plătească creditoarei, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, suma de 20.000 EUR (echivalentul în lei, la cursul B.N.R. din data plății), reprezentând împrumut nerestituit, și suma de 667 EUR (echivalentul în lei, la cursul B.N.R. din data plății), reprezentând dobândă contractuală.
Obligă debitorii să plătească creditoarei suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de anulare se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. R. C. I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. - 5 ex. – 10 iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 618/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
