Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1181/211/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 665/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul P. M. O. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare, lipsă părțile.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Prezenta cauză a fost declinată în favoarea Judecătoriei G. de către Judecătoria Cluj-N., iar instanța, verificându-și competența, constată că este competentă material și teritorial cu soluționarea prezentei plângeri.
Se constată totodată că etapa regularizării a fost parcursă de către Judecătoria Cluj-N., astfel că se trece la etapa a doua, a cercetării procesului.
În cercetarea procesului, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul instanței sub nr. de mai sus, la data de 17.04.2015, după ce a fost declinată de Judecătoria Cluj N., Judecătoriei G. la data de 03.04.2015, petentul P. M. O. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat instanței anularea Procesului verbal . nr._/12.01.2015 de Serviciul Poliței Rutiere.
În motivare, petentul arată ca procesul verbal este netemeinic si nelegal întrucât în ce privește motivul ca ar fi circulat cu viteza de 126 km/h nu corespunde realității, pentru că el nu circula cu o astfel de viteză .
În drept plângerea a fost motivată în drept, pe dispozițiile art.16, art.31 din OG nr.2/2001.
În probațiune petentul a solicitat proba cu înregistrarea radar, buletin de verificare metrologică .
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, intimatul IPJ Cluj a depus o întâmpinare prin care a solicitat pe fond, respingerea plângerii contravenționale formulată de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ la întocmirea lui, actul sancționator se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face dovada pana la proba contrara, care nu poate fi primita pe baza susținerilor petentului. Apoi, intimatul arata scopul dispozițiilor OUG nr. 195/2002, atribuțiile polițistului prevăzute in Legea nr. 218/2002, precum si modul de funcționare al cinemometrului si normele legale incidente, cat si istoricul contravențional al petentului.
În drept au mai fost invocate art. 194 lit. e C. proc. civ., art. 205-206, 223, 249, 250 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri și înregistrarea video generata de aparatul radar pe suport CD și buletinul de verificare metrologică .
În temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si înregistrarea video generata de aparatul radar.
Analizând actele si lucrările de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._/12.01.2015 de Serviciul Poliței Rutiere s-au aplicat petentului o amenda in valoare de 877,50 lei, 9 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută si sancționată de art. 121 alin. 1, art. 102 alin. 3, lit.e, din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut ca la data de 12.01.2015, ora 10,38 pe DN1C în localitatea J., jud. Cluj, petentul a condus auto marca TOYOTA cu nr. de înmatriculare _ fiind depistat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, cu viteza de 126 km/h, pe un tronson cu limita de viteză admisă de 50 km/h .
Petentul a semnat procesul verbal, și au fost consemnate obiecțiuni ale acestuia în sensul că nu a avut o viteza menționată.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Preliminar, instanța subliniază că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 249 din noul cod de procedură civilă, obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune însă cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petentul contestă procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul consemnării unei situații de fapt care nu corespunde realității, arătând în cuprinsul plângerii contravenționale că nu a circulat în zona respectivă cu 126 km/h.
În drept, potrivit prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
În același timp, conform 102 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, plus aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Fapta imputată petentului a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic la data de 13.04.2014, pe o durata de un an, fapt atestat de înscrisul atașat planșelor foto extrase de pe înregistrarea radar, atașate dosarului, care confirmă că autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 126 km/h, la momentul in care a intrat in raza de acțiune a aparatului radar.
Prin urmare, stabilirea stării de fapt consemnata in procesul verbal s-a realizat prin înregistrarea valorii vitezei de către agentul constatator abilitat in acest scop de dispozițiile art. 26 alin. 1 pct. 10 din Legea nr. 218/2002 fara nici o alta formalitate, cu un aparat radar care este in conformitate cu reglementările legale in materie, respectiv Ordinul nr. 301/2005 al Biroului R. de Metrologie, singura care poate fi avuta in vedere din ansamblul dovezilor administrate, corespunde realității, drept care apărările petentului nu pot fi reținute de instanța.
F. de starea de fapt si de drept reținute, instanța constata ca procesul verbal de contravenție atacat este temeinic si legal, iar sancțiunea aplicată, în limita sa specială minimă, corespund pericolului social al faptelor săvârșite, astfel că, având in vedere si istoricul contravențional al petentului, nu se impune anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, apreciind ca plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiata, în temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanța urmează sa o respingă ca atare, menținând în tot procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M. O. - D., ., . împotriva procesului verbal . nr._/12.01.2015 de Serviciul Poliței Rutiere în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Cluj, cu sediul în municipiul Cluj-N., ., județul Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/18.06.2015
Tipărit/MGM/22.07.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
