Pensie întreţinere. Sentința nr. 374/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 374/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3819/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 374/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: L. P. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul A. D. în contradictoriu cu pârâta A. D. A., având ca obiect pensie întreținere .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța procedează la identificarea reclamantului A. D., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP G. la 13.01.2012, având CNP_, cu domiciliul în G., .. 2 ..
Instanța, în temeiul art. 238 din Codul de procedură civilă, estimează o durată de 2 luni pentru cercetarea procesului.
Reclamantul depune o adeverință de la Școala Postliceală Sanitară ,,C.” prin care se arată că pârâta a solicitat retragerea de la cursuri și nu mai figurează înscrisă în evidențele școlare. (f. 30)
Reclamantul mai arată că are cunoștință de faptul că pârâta ar fi fost plecată în Germania la mama ei și că nu mai vrea să urmeze cursurile școlii postliceale, având cunoștință de prezentul litigiu.
Reclamantul arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța, nemaifiind alte cereri, propuneri sau excepții de formulat în cauză, declară terminată faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul în dezbateri.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii, să nu i se mai rețină din salariu pensia de întreținere pentru fiica sa A. D. A.. Solicită totodată instanței să i se comunice angajatorului său o copie de pe hotărâre.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 30.10.2014 sub nr._, reclamantul A. D. a chemat-o în judecată pe pârâta A. D. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentință judecătorească întrucât pârâta a atins vârsta majoratului și nu și-a continuat studiile, abandonând cursurile școlii postliceale G. Ș. din mun. Cluj-N..
A mai arătat în motivare că după pronunțarea divorțului a intrat într-o nouă căsătorie din care au rezultat trei copii minori, tatăl fiind singurul întreținător al acestora.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus înscrisuri (f. 3-5, f. 9-17, f. 30.
Deși legal citată, pârâta A. D. A. nu a depus întâmpinare.
În cauză, fiind considerată utilă, pertinentă și concludentă soluționării cererii, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1146/2005 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei G. (f. 11-15), reclamantul A. D. a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea pârâtei A. D. A., în cuantum de ¼ din veniturile salariale lunare, iar prin sentința civilă nr. 2945/2008 pronunțată în dos. nr._ al aceleiași instanțe (f. 9-10), instanța a dispus reducerea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat tatăl.
În prezenta cauză, instanța reține că pârâta A. D. A. a devenit majoră la data de 14.01.2013, dar că pentru o perioadă de timp, ulterior acestei date, fiica s-a aflat în continuarea studiilor, aspect ce reiese din adeverința de la f. 16 din dosar eliberată de Școala Sanitară Postliceală din Cluj-N., precum și adeverința nr. 55/2014 (f. 17).
În schimb, potrivit adresei nr. 17/01.04.2014 (f. 30) eliberată de aceeași instituție postliceală, instanța constată că pârâta a solicitat școlii retragerea de la cursuri, astfel că în prezent partea nu mai figurează înscrisă în evidențele școlare.
În aceste condiții, instanța reține că dispozițiile art. 499 alin. 3 din Noul Cod Civil, potrivit căruia „părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani”, nu mai sunt aplicabile situației prezente în care se găsește pârâta A. D. A., aceasta nemaifiind în continuarea studiilor începute și nici nu a invocat sau dovedit că s-ar afla înscrisă în vreo altă formă de învățământ. Astfel, față de lipsa de interes a majorului în continuarea studiilor sale, dispare rațiunea obligării părinților la a presta întreține acestuia, majorul având posibilitatea de a se angaja în muncă și a realiza venituri proprii, nemaiputând fi considerat a se afla într-o stare de nevoie în sensul art. 524 din Noul Cod Civil, care statuează că „are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”.
În acest context, instanța reține că potrivit art. 531 alin. 1 din Noul Cod Civil, „dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei”.
Față de probatoriul administrat, instanța reține că a intervenit o schimbare sub aspectul nevoii celui care primește întreținere, întrucât pârâta A. D. A. nu mai poate fi considerată a se afla în nevoie, iar pe de altă parte reclamantul A. D. are în întreținere trei copii minori, după cum rezultă din certificatele de naștere depuse la dosar (f. 3-5) motiv pentru care, în baza textelor de lege indicate, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamant și să sisteze pensia de întreținere datorată de acesta în favoarea pârâtei, stabilită potrivit sentinței civile nr. 2945/2008 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei G..
În acord cu noile dispoziții procedurale, instanța reține ca nu există obligația sau posibilitatea instanței, în afara unui cadru legal, de a comunica prezenta sentință angajatorului părții, ci dimpotrivă, partea interesată, respectiv reclamantul, are interesul și posibilitatea de a încunoștința angajatorul de cele dispuse de instanță.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ. și a principiului disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul A. D. cu domiciliul în G., .. 2 . jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta A. D. A. având CNP_, domiciliată în G., . . ., având ca obiect pensie de întreținere.
Sistează pensia de întreținere datorată de reclamant în favoarea pârâtei, stabilită potrivit sentinței civile nr. 2945/2008 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei G..
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. LilianaChiorean L. P.
Red/Dact.GIL
17.04.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 828/2015.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 430/2015.... → |
|---|
