Pensie întreţinere. Sentința nr. 777/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 777/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1635/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 777/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta C. A. G., în contradictoriu cu pârâtul T. M. L., având ca obiect pensie întreținere .
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 15.05.2014, sub nr. _ , reclamanta C. A. G., în contradictoriu cu pârâtul T. M. L., se solicită instanței să se dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului T. Ares I. L. și obligarea pârâtului să-și dea acordul ca minorul să călătorească împreună cu reclamanta în afara României în timpul concediului acesteia, iar în caz de refuz prezenta hotărâre să țină loc de acord, plus cheltuieli de judecată, cu motivarea că pârâtul ar lucra în Irlanda și are venituri care să-i permită să plătească o pensie majorată minorului.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, pârâtul a depus o întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii formulate întrucât nu realizează venituri suplimentare fiind de acord să plătească pensia în natură prin asigurarea bunurilor necesare minorei.
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, cu termen, azi, în cadrul căruia a încuviințat proba cu înscrisuri ca utilă și necesară cauzei. La data de 10.03.2015 prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art.242 alin.1 din noul cod de procedură civilă, ca urmare a neîndepliniri obligațiilor stabilite de reclamantă în sarcina ei.
La data de 27.05.2015 reclamanta a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei prin care a formulat o cerere de renunțare la judecarea petitului de obligarea pârâtului să-și dea acordul ca minorul să călătorească împreună cu reclamanta în afara României în timpul concediului acesteia, iar în caz de refuz prezenta hotărâre să țină loc de acord susținând doar petitul de majorare a pensie de întreținere stabilită în favoarea minorului din veniturile realizate de pârât în Irlanda.
Instanța a admis cererea de repunere pe rol a cauzei iar avocatul ales al pârâtului prezent în fața instanței a declarat că este de acord cu renunțarea la judecată de către reclamantă a petitului obligarea pârâtului să-și dea acordul ca minorul să călătorească împreună cu reclamanta în afara României în timpul concediului acesteia, însă cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, în privința cererii de majorare a pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorei, avocatul ales al pârâtului a arătat că solicită respingea acestei majorări întrucât pârâtul nu are loc de muncă în Irlanda depunând la dosarul cauzei un înscris tradus din care rezultă încetarea raporturilor de muncă cu angajatorul din Irlanda la data de 8.11.2014. f 106
Instanța constată că reclamanta, după comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât și în cursul cercetării procesului, la data de 27.05.2015 a depus o cerere scrisă prin care arată că renunță la judecată față de pârât cu privire la petitul de obligare a pârâtului să-și dea acordul ca minorul să călătorească împreună cu reclamanta în afara României în timpul concediului acesteia, solicitând a se lua act de această renunțare la judecată.
Față de actul procesual de dispoziție neechivoc al reclamantului și față de acordul pârâtului la acestă renunțare la judecată însă cu plata cheltuielilor de jdeucată, instanța în temeiul art.406 cod procedură civilă nou, va lua act de renunțarea la judecată a reclamantei C. A. G. împotriva pârâtului T. M. L., cu privire la petitul de obligare a pârâtului să-și dea acordul ca minorul să călătorească în afara țării.
Analizând petitul de majorare a pensie de întreținere rămas a fi supus judecății de față, instanța reține următoarele.
În fapt, prin sentința civilă nr.1116/2012 a Judecătoriei G. pronunțată în dosarul civil nr._ s-a stabilit, în urma divorțului părților și exercitarea autorității părintești asupra minorului T. Ares I. L., născut la data de 29.08.2008, obligarea pârâtului, ca tată al minorului, la plata unei pensii de întreținere, în favoarea minorului, de 1/4 parte din venitul minim pe economie al României pe care-l poate realiza pârâtul începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul minorului sau în cazul continuării studiilor până la terminarea lor dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.( f 10)
În prezent sunt incidente noile dispoziții ale codului civil.
În drept, prin dispozițiile art. 499 din Noul Cod Civil, legiuitorul a instituit obligația solidară, pentru ambii părinți, de a da întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
Obligația de întreținere, stabilită prin norme imperative, are un caracter legal, iar potrivit art. 513 din același act normativ, aceasta există numai între persoanele prevăzute de lege și se datorează numai dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 531 alin. 1 din Noul Cod Civil, „dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei”.
Prin cererea de față reclamanta a solicitat majorarea pensiei de întreținere a minorului pe motiv că pârâtul are loc de muncă stabil în Irlanda și realizează venituri care să-i permită plata unei pensii de întreținere majorată.
În schimb, pârâtul a depus un înscris prin care a arătat că nu mai are loc de muncă în Irlanda din 8.11.2014 și astfel nu realizează venituri din muncă salarială stabilă. F 106, iar reclamanta nu a adus nici o probă care să susțină contrariul.
Raportat la cele arătate instanța apreciază că în prezent nu s-a ivit nici o schimbare în privința mijloacelor materiale ale pârâtului care să-i permită să plătească o pensie de întreținere majorată mai mult decât ce s-a stabilit inițial respectiv mai mult decât cota de 1/4 din venitul minim pe economie prezent al României; întrucât inițial s-a stabilit că pârâtul trebuie să plătească o pensie de întreținere minorului în cotă de 1/4 parte din venitul minim pe economie la Românie, această pensie se raportează permanent la venitul minim pe economie de la data plăți acestei pensii, venit care în prezent este de 975 lei, care raportat la cota de 1/4 parte, dă o pensie de 243,75 lei/lunar.
Acest aspect este menționat și în hotărârea judecătorească de stabilire a pensiei de întreținere.
În consecință, instanța apreciază cererea reclamantei de majorare a pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului, în cotă de ¼ parte din venitul minim pe economie la Românei de la data plăți pensie de întreținere, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, neexistând dovezi că pârâtul are venituri constate mai mari decât acest venit minim pe economie din prezent.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, va obliga reclamanta la plata sumei de 700 lei, cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului reprezentând onorar avocațial. f 123.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantei C. A. G. domiciliată în G., ., . împotriva pârâtului T. M. L. cu domiciliu procesual ales în D., ., nr. 5, ., J. CLUJ, cu privire la petitul de obligare a pârâtului să-și dea acordul ca minorul să călătorească în afara țării.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta C. A. G. împotriva pârâtului T. M. L. având ca obiect majorare pensie de întreținere.
În temeiul art.453 cod procedură civilă obligă reclamanta la plata sumei de 700 lei, cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/30.06.2015
Tipărit/MGM/02.09.2015/4 ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 430/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 54/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
