Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 838/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12/2015
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul C. T. D. în contradictoriu cu intimatul I. C., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile și martorul C. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului C. R., deși petentul s-a obligat să îl prezinte în fața instanței, fără a-și îndeplini această obligație, martorul fiind citat legal pe parcursul mai multor termene de judecată fără a se prezenta, astfel că instanța revine asupra probei încuviințate, apreciind că nu se mai impune administrarea probei testimoniale.
Instanța dispune detașarea originalului permisului de conducere aflat la fila 53 din dosar și înlocuirea acestuia cu o copie, conformă cu originalul, urmând ca originalul acestui act să se înainteze Instituției Prefectului C. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor C..
Instanța, nemaifiind alte cereri, propuneri sau excepții de formulat în cauză, declară terminată faza probatorie și încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii, rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 11.03.2014 pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, contestatorul C. T. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., în principal anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 21.02.2014, și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, arătând în motivarea acțiunii că deși s-a reținut în procesul-verbal atacat faptul că a condus pe drumul public un autovehicul fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare, nu s-a indicat dispoziția legală încălcată, aspect ce contravine prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001. Sub aspectul temeiniciei a arătat că la momentul controlului avea asupra sa permisul de conducere, care se afla în starea bună, nefiind deteriorat și neimpunându-se schimbarea acestuia.
În drept a invocat OG nr. 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 16).
În probațiune contestatorul a depus înscrisuri (f. 5-6, f. 11-15).
La data de 09.05.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a depus la dosar întâmpinare (f. 21-22) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, sub aspectul legalității, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, intimatul a învederat faptul că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ. Totodată intimatul a precizat că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori a vreuneia dintre persoanele prevăzute de art. 315 C.proc.civ. și că se opune administrării oricărei probe cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil. A arătat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea tuturor normelor în vigoare, în contextul scopului urmărit prin OUG nr. 195/2002, de asigurare a desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 223 art. 315 C.proc.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În cauză, fiind considerate utile, pertinente și concludente soluționării cererii, în temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, să soluționeze prezenta acțiune, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv în localitatea J. și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art. 31 alin. 1 din același act normativ.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21.02.2014 de către I. C. – Post Poliție J., petentul C. T. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și respectiv sancțiunea avertismentului, fiindu-i totodată reținut permisul de conducere, reținându-se că la aceeași dată a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ prin loc. J., iar la controlul efectuat a prezentat permisul de conducere C00412819 aflat într-o stare deteriorată, respectiv tăiat în două bucăți, și fără a putea prezenta certificatul de înmatriculare al autovehiculului, faptele fiind încadrate juridic în dispozițiile art. 24 alin. 5, art. 147 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, și sancționate potrivit art. 10a alin. 1pct. 4, respectiv art. 101 alin. 1 din același act normativ.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor art. 16 din același act normativ care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește aspectul învederat de petentul C. T. D. privind neindicarea dispoziției legale privind prezumtiva faptă de a circula fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului, instanța reține caracterul neîntemeiat al acestei susțineri, fiind expres indicate, în cuprinsul procesului-verbal atacat, a încadrării juridice a acestei fapte în dispozițiile art. 147 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, fiind însă evident, față de descrierea completă și neechivocă a stării de fapt, că agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, această eroare materială datorându-se cel mai probabil faptului că în concret a fost sancționat pentru două pretinse fapte comise în aceeași împrejurare, prima dintre ele fiind corect încadrată în dispozițiile art. 24 din ordonanța în cauză.
De altfel, se mai reține că potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, agentul constatator are obligația de a indica “actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția”, nerespectarea acestei cerințe fiind sancționată cu nulitatea actului constatator doar în condițiile dovedirii de către contestator a producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, ori petentul nu doar că nu a probat acest aspect, dar față de faptul că, pentru această pretinsă faptă de a circula fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehicului, petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, se apreciază că dovada unei astfel de vătămari ar fi fost cu atât mai mult dificil de probat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție atacat, instanța reține că procesul-verbal de contravenție de bucură de o prezumție legală de veridicitate a aspectelor consemnate de agentul statului și constatate prin propriile simțuri de către acesta, iar în cauza de față, în condițiile imposibilității audierii martorului propus de parte, care s-a obligat să-l prezinte fără citație dar nu și-a îndeplinit obligația, martorul fiind citat procedural pe parcursul mai multor termene de judecată fără a se prezenta, în schimb, urmare a adresei instanței s-a trimis în original, la dosarul cauzei, de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului C., permisul de conducere C00412819, instanța întocmind o copie a acestui document, aflată la f. 53 din dosar și înapoind originalul permisului către această instituție, conform procesului-verbal de la f. 58 din dosar.
Examinând atât originalul permisului de conducere C00412819 eliberat pe numele petentului C. T. D., dar de altfel după cum rezultă fără echivoc din copia existentă la dosar, instanța constată că susținerile petentului în sensul că permisul său de conducere nu era deteriorat sunt nefondate, întrucât probatoriul aflat la dosar atestă că într-adevăr acest permis de conducere este deteriorat, fiind tăiat în două bucăți, astfel că în mod legal s-a reținut că fapta petentului contravine dispozițiilor art. 24 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, textul de lege referindu-se la faptul că “forma și conținutul permisului de conducere se stabilesc prin ordin al ministrului afacerilor interne, care se publică în Monitorul Oficialal României, Partea I”, față de importanța acestui document pentru toți participanții la trafic și autoritățile cu competențe în materie. În continuare, alin. 51 al aceluiași articol statuează în sensul că, „în cazul pierderii, furtului sau al deteriorării permiselor de conducere ori al schimbării numelui titularului, autoritățile competente eliberează, după caz, un duplicat a cărui valabilitate nu poate depăși valabilitatea administrativă a documentului înlocuit sau alt permis de conducere”, ori este evident că petentul nu s-a prezentat în fața autorităților competente pentru ca, urmând procedura prevăzută de lege, să obțină un permis de conducere valabil, nedeteriorat, astfel că, legal, a fost sancționat în condițiile art. 100 alin. 1 pct. 4 din OUG nr. 195/2002, text potrivit căruia „constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 4. neîndeplinirea obligației de a solicita autorității competente, în termenul prevăzut de lege, eliberarea unui nou permis de conducere sau certificat de înmatriculare ori de înregistrare, în cazul în care acestea au fost declarate furate, pierdute, deteriorate sau nu mai corespund din punctul de vedere al formei și conținutului celor în vigoare”.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, de a circula pe drumurile publice fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului, instanța reține că potrivit art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, „conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”, art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002privind circulația pe drumurile publice, republicată, statuând în sensul că “participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
De asemenea, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din aceeași ordonanță de urgență, reprezintă contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni “nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”, petentul fiind sancționat în concret, pentru această contravenție corect reținută în sarcina sa – fapta nefiind contestată de către petent și nefiind dovedită o altă stare de fapt sub acest aspect – cu sancțiunea avertismentului, în temeiul posibilității de apreciere, de către agentul constatator, a pericolului social concret al faptelor de natură contravențională pe care le constată.
Astfel, reținând a fi legală încadrarea juridică a faptelor și cuantumul, respectiv natura sancțiunilor aplicate, instanța constată că potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ care constituie dreptul comun în materie contravențională, aceasta are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care se constată legalitatea procesului-verbal contestat și existența contravenției în sarcina contestatorului.
Sub acest aspect, dat fiind că deja pentru una dintre contravențiile săvârșite la aceeași dată petentul a beneficiat de clemența statului, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei aplicată contravenientului pentru prima contravenție reținută în sarcina sa, este atât legală, agentul constatator stabilind numărul minim de 4 puncte-amendă aferent clasei a II-a de sancțiuni conform art. 98 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, fiind totodată necesară pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce-i revin în materia regimului circulației pe drumurile publice. Pentru a reține acesta instanța are în vedere pe de-o parte scopul OUG nr. 195/2002 de asigurare a desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, dar și prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, niciunul dintre criteriile prevăzute de acest din urmă articol nefiind de natură a fundamenta aplicarea sancțiunii avertismentului întrucât fapta de circula cu un permis de conducere vădit deteriorat are o natură continuă, nefiind o acțiune instantanee, petentul nedovedind eventuale motive temeinice pentru care nu ar fi putut să se prezinte la autoritățile competente și a obține un permis de conducere valabil, fiind necesar ca acesta să conștientizeze importanța respectării legii din perspectiva interesului urmărit de autorități ca fiecare participant la trafic să-și poată dovedi îndreptățirea de a conduce vehicule pe drumurile publice, aspect care implică deținerea efectivă, asupra propriei persoane, a unui permis de conducere valabil, corespunzător categoriei de autovehicule și nedeteriorat în vreun fel, în caz contrat fapta putând constitui, în condițiile legii, chiar infracțiune, generând oricum o stare de pericol abstract sancționată ca atare de către legiuitor.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către contestatorul C. T. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.02.2014 de către I. C. – Post Poliție J., actul de constatare și sancționare a contravenției atacat fiind legal și temeinic.
În temeiul art. 453 NCPC, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. T. D. având CNP_, cu domiciliul în C.-N., .. 8 jud. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu sediul în C.-N., ., jud. C., împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 21.02.2014 de către I. C. – Post Poliție J..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. L. C. L. P.
Red. /Dact.GIL
4 exp./13.01.2015
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 59/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
