Plângere contravenţională. Sentința nr. 153/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 153/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1372/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 153/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul P. D. I., în contradictoriu cu intimatul I. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.01.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 11.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 23.05.2014 sub nr. de mai sus, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.04.2014 încheiat de Postul de poliție comunală Geaca, petentul P. D. I. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție, ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că acest proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost întocmit pe motiv că ar fi fugit de agenții de poliție și că i-au fost cerute actele care nu le avea asupra sa ci erau la locuința sa din G. și că el nu a văzut nici un echipaj de poliție la intersecția care e afla la câteva sute de metri de locul în care el a întors, a mai arătat că a întors mașina pentru că și-a dat seama că nu are bani asupra sa.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe art.31, 36 din OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002.
În probațiune a fost atașat cererii de chemare în judecată, în xerocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, copie CI și alte înscrisuri și a solicita proba cu martorul Balin C. I..
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, intimatul I. C. a depus o întâmpinare prin care a solicitat pe fond, respingerea plângerii contravenționale formulată de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ la întocmirea lui, actul sancționator se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face dovada pana la proba contrara, care nu poate fi primita pe baza susținerilor petentului. Apoi, intimatul arata scopul dispozițiilor OUG nr. 195/2002, atribuțiile polițistului prevăzute in Legea nr. 218/2002, precum si modul de funcționare al cinemometrului si normele legale incidente, cat si istoricul contravențional al petentului.
În drept au mai fost invocate art. 194 lit. e C. proc. civ., art. 205-206, 223, 249, 250 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, raportul agentului constatator din data de 13.06.2014, declarația martorului asistent E. I. R.
În cauză au fost încuviințate, considerându-se pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul propus de petent Balin C. I. și din oficiu instanța a dispus citarea martorului asistent E. I. R., care a fost audit în cauză și a cărei declarație se află la dosarul cauzei.
În schimb martorul propus de petent, B. C. I. nu s-a prezentat în vederea audierii lui, deși a fost legal citat și s-a dispus față de el mandat de aducere, astfel că instanța a procedat la judecarea cauzei, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 și art.313 alin.3 din noul cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv în localitatea Ț. . plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/12.04.2014 încheiat de Postul de poliție comunală Geaca, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 425 lei, 5 puncte amendă și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru că, conducând auto marca Dacia Supernova cu numărul de înmatriculare_ , din direcția Sîntioana – Geaca, în apropierea intersecției DJ 109C și DJ 172A, a întors în trombă fapt ce a dus la urmărirea autovehiculului, cu autovehiculul poliției care avea în funcțiune semnalele acustice și luminoase iar unul dintre agenții de poliție aflați în autovehiculul poliției a făcut cu bastonul reflectorizant semn petentului să oprească, însă acesta nu a oprit ci a intrat cu autovehiculul său în curtea imobilului din satul Sîntioana nr.260 și apoi a refuzat să se legitimeze, faptă încadrată în dispozițiile art.37 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal sus-menționat nu a fost semnat de contravenient însă a fost semnat de către martorul asistent E. I. R. .
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 C.proc.civ., petentului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art .17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. În temeiul art. 249 cod procedură civilă, sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv contestatorului, care este obligat să dovedească cele solicitate prin contestația formulată.
Potrivit art. 37 din OUG nr.195/2002, alin.1, conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească imediat, pe acostament sau, în lipsa acestuia, cat mai aproape de marginea drumului sau bordura trotuarului, în sensul de deplasare, la apropierea si la trecerea autovehiculelor cu regim de circulație prioritara care au în funcțiune mijloacele speciale de avertizare luminoasa de culoare roșie și sonore, iar potrivit art.100 alin.3 lit. f din OUG nr.195/2002 nerespectarea semnalelor, indicațiilor si dispozițiilor polițistului rutier aflat in exercitarea atribuțiilor de serviciu, constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Petentul a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul consemnării unei situații de fapt care nu corespunde realității, susținând el a întors mașina pentru că și-ar fi uitat banii acasă și nu a observat mașina poliției și că s-a simțit ofensat când i s-a comunicat că ar fi fugit de polițiști ceea ce nu este real.
Aceste alegații au fost infirmate, contrazise de martorul asistent atât prin declarația dată în scris în fața organelor de poliție cât și în fața instanței de judecată, care a arătat în declarația sa, fila 53 că întradevăr petentul la un moment dat a întors mașina pe care o conducea, respectiv o Dacie roșie Supernova, după care mașina poliției la urmărit pe petent, după care petentul a intrat cu mașina în curtea casei și nu le-a mai permis polițiștilor să intre în curte.
În aceste condiții, instanța constată că susținerile petentului nu sunt întemeiate și nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat și că fapta prevăzută de art.37 alin.1 și art. art. 100 alin 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002 reținută în sarcina sa, pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională constând în amendă de 425 lei, corespunde realității, petentul manifestând comportamentul prevăzut în textul legal citat anterior.
Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul că prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat nu a fost răsturnată prin proba contrară de către petent, aceasta nereușind așadar să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul-verbal de contravenție, urmează ca instanța să respingă plângerea dedusă judecății, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și să mențină ca legal și temenic procesul-verbal de contravenție . nr._/12.04.2014 încheiat de Postul de poliție comunală Geaca, împreună cu sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. D. I. cu domiciliul în G., ., ., J. C. împotriva procesului verbal . nr._/12.04.2014 încheiat de Postul de poliție comunală Geaca în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C., cu sediul în municipiul C.-N., ., județul C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/02.03.2015
Tipărit/MGM/09.03.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 198/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 164/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
