Plângere contravenţională. Sentința nr. 161/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 161/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2970/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 161/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul G. O. M., în contradictoriu cu intimat I.P.J. C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul asistat de av. A. M., prezent martorul C. O., lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului C. O. și audierii acestuia, cele declarate sub prestare de jurământ conform art.319 pct. 1 si 2 Cod procedură civilă, au fost consemnate în declarație de martor, atașată la dosar (fil.34).
Reprezentantul petentului arata ca nu mai are alte probe de propus in cauză, solicitând cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca netemeinic si nelegal, anularea amenzii si restituirea permisului de conducere pentru motivele arătate prin plângere, solicită cheltuieli de judecată în ceea ce privește transportul si nu solicită onorariul avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin plângerea formulată la data de 05.09.2014 petentul G. O. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I.P.J. C. anularea procesului –verbal de contravenție . nr._ din data de 26.08.2014 încheiat de I.P.J. C. – Serviciul Rutier precum și sancțiunea aplicată.
In motivarea plângerii sale petentul a arătat că procesul – verbal contestat este nelegal și netemeinic întrucât nu este vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. La data de 26.08.2014 se deplasa cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ , proprietate ., din localitatea Bistrița către localitatea C.-N., in interes personal. In mașina mai erau prezenți G. loan, C. O., si O. C., când la un moment dat, din același sens cu petentul, din spatele său, a apărut o mașina a Serviciului Rutier care i-a făcut semn sa oprească. După ce a oprit mașina pe marginea din dreapta a drumului i s-a comunicat faptul ca, in urma cu 1, 2 km fata de locul in care a fost oprit efectiv, la km 26, ar fi efectuat depășirea unui autoturism Mercedes ( fără a se menționa numărul acestuia de înmatriculare) încălcând linia continua in localitatea Răscruci, jud. C., pe sensul de mers Bistrița - C. N.. A fost sancționat cu amenda in valoare de 360 lei si i-a fost reținut permisul de conducere pentru 30 de zile. Pentru ca a fost oprit de către agentul de politie la cca 1, 2 km fata de locul presupus al încălcării vreunei reguli de circulație si știind ca nu am încălcat nici o regula de circulație, a solicitat respectuos o proba video, foto sau cu martori care sa îl plaseze la km 26, efectuând"depășirea", cu câteva momente anterior opririi, si încălcând astfel prevederile art. 120 alin.l lit. h din O.U.G. 195/2002, exact așa cum a fost acuzat in procesul verbal. Procesul Verbal nu indica nici un mijloc de proba care sa confirme situația de fapt reținuta in cuprinsul sau: proba video, foto sau cu martori care sa îl plaseze in locul si momentul menționat in acesta, loc presupus ca ar fi efectuat o presupusa depășire pe o linie continua. Comportamentul contraproductiv al Agentului de Politie. Nu se face vinovat de săvârșirea faptei așa cum a fost descrisa in procesul-verbal, motiv pentru care nu se justifica măsura suspendării dreptului de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice pe o perioada de 30 de zile si nici sancționarea de natura pecuniara a subsemnatului. (fil. 2-4)
In probațiune s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale, iar plângerii i-au fost atașate, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .. din data de încheiat de Postul de Poliție și o . planșe fotografice întocmite ulterior de către petent.
Plângerea a fost legat timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C., prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, menționând că fapta a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind petiționarului.
În cauză au fost încuviințate și administrate, considerându-se pertinente, concludente și utile soluționării, proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martora.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv pe D.N.1C în loc. Răscruci și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ce a avut loc doar la data de conform ștampilei poștei de pe plicul de corespondență.
În fapt, instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.08.2014 încheiat de I.P.J. C. – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional, cu suma totală de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e și art. 101 al. 1, pct. 18, din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, la data de 26.08.2014 în timp ce conducea pe DN1C în localitatea Răscruci, jud. C., ar fi efectuat depășirea unui autoturism Mercedes ( fără a se menționa numărul acestuia de înmatriculare) încălcând linia continua in localitatea Răscruci, jud. C., pe sensul de mers Bistrița - C. N. în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășirea interzisă” încălcând și marcajul longitudinal continuu.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 10 al.1 și art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, petentului.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. În temeiul art. 10 al.1 și art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv contestatorului, care este obligat să dovedească cele solicitate prin contestația formulată.
Martorul audiat în probațiune a declarat că se afla în autovehiculul condus de petent în data de 26.08.2014 când în jurul orei 9 în localitatea Răscruci petentul a fost oprit de un echipaj de politie si i-a cerut petentului actele si i s-a adus la cunoștința ca a efectuat depășire in zona depășire interzisă. A arătat că petentul nu e efectuat nici o depășire, astfel că a fost surprins de susținerea echipajului de politie. A însoțit petentul la mașina echipajului de politie si a asistat la discuții insa nu cunoaște ce acte a prezentat petentul, ci doar a văzut ca si-a luat borseta si talonul mașini care era la parasolarul mașinii.
Instanța constată că petentul a reușit, prin proba testimonială administrată, să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petent, să anuleze procesul-verbal de contravenție precum și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În temeiul art. 453 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit căruia: „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”, iar raportat la admiterea în totalitate a cererii petentului față de intimată și având în vedere cererea expresă a acestuia în acest sens, instanța va obliga pe intimată să plătească petentului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de transport conform chitanțelor anexate.(fila 32-33)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul G. O. M. domiciliat în municipiul Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata I.P.J. C. cu sediul în mun. C.-N., ., jud.C. și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.08.2014 încheiat de I.P.J. C. – Serviciul Rutier precum și sancțiunea aplicată.
Obligă pe intimată să plătească petentului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecători G...
Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 164/2015. Judecătoria GHERLA | Pretenţii. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
