Pretenţii. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 3229/235/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 215/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâta B. R., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă părțile personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către martorul B. I. G. note scrise prin care arata ca nu se poate prezenta.(fil. 35-36)
Pârâta B. R. renunță la audierea acestuia si este de acord cu ce a scris martorul in notele scrise depuse la dosar.
Reclamantul B. I. renunță la audierea acestuia si este de acord cu ce a scris martorul in notele scrise depuse la dosar .
Părțile arata ca nu mai au alte probe de propus in cauză.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul B. I. solicită ca pârâta să fie obligata la plata sumei de 68.000 lei.
Pârâta arată că este de acord să plătească jumătate din această sumă, jumătatea cealaltă să fie restituită de către fiul reclamantului cu care a fost căsătorită si cu care a folosit bani in familie, iar pana in luna aprilie 2014 a plătit rata, iar din iunie până in octombrie 2014 a trimis fostului soț jumătate din rată, după care nu a mai plătit deloc.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul B. I., împotriva pârâtei B. R. s-a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 552 lei reprezentând rata la credit pentru lunile: mai – octombrie 2014 iar în continuare să achite pârâta creditul către bancă.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că în urmă cu 3 ani reclamanta l-a rugat să-i fie martor-girant la bancă de unde a împrumutat o sumă de bani, însă din luna aprilie 2014 a avut surpriza să fie înștiințat că el a luat creditul și că trebuie să-l restituie. (fila 2, 7)
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamantul a contractat un credit în valoare de 3700 lei, pe care i-a dat fiului său ce era căsătorit la acea dată cu ea, tot ei fiind cei care au plătit creditul, iar din luna iunie 2014 după ce s-a despărțit de fiul reclamantului i-a dat personal 90 lei iar din iulie i-a trimis prin fiul reclamantului câte 50 de lei pe lună urmând ca restul să-i dea fostul său soț. (fila 17-18)
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a arătat că nu a știut că aluat creditul pe numele lui, fiind indus în eroare și păcălit de către pârâtă.(fila 25)
Acțiunea a fost legal timbrată la valoarea pretențiilor cu taxa judiciară de timbru în sumă de 43,64 lei.(f-13)
Conform art.237 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, în cadrul căreia instanța a încuviințat proba cu: înscrisuri solicitată prin cererea de chemare în judecată.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit nr._ din 10.01.2012, reclamantul a luat un credit în sumă de 3.700 lei de la S.C. RALFI IFN S.A. pe o perioadă de 30 de luni, având de plătit o rată lunară în sumă de 172,91 lei.(fila 19-22)
Așa cum a mărturisit pârâta prin întâmpinare, această sumă de bani a fost dată de către reclamant pârâtei, care la acea dată era căsătorită cu fiul reclamantului și care prin înscrisul depus la data de 20.02.2015 a confirmat faptul că a primit bani de la pârâtă pentru a plăti reclamantului din datorie.(fila 35)
Analizând pe fond cererea reclamantului instanța apreciază că aceasta este nefondată, întrucât raportul juridic obligațional născut din contractul de credit îl privește numai pe reclamant care a luat creditul, astfel că nu poate fi obligată un terț cum este pârâta să plătească creditul reclamantului chiar dacă în realitate a beneficiat de sumele ridicate de reclamant.
Potrivit dispozițiilor art. 1350 la.1 din Noul Cod Civil: „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.” iar potrivit disp art.1315 cesiunea contractului de credit poate avea loc decât cu acordul instituției financiare care a acordat creditul reclamantului și care nu și-a exprimat un asemenea acord.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că pârâta nu poate fi obligată să plătească creditul luat în nume propriu de reclamant, aceasta nefiind în nici un raport juridic cu instituția financiară care a acordat creditul, iar suma de 552 lei pretinsă de reclamant pentru perioada mai–octombrie 2014 nu este certă, motiv pentru care în temeiul art. 1350 și art.1315 din Noul Cod Civil, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul B. I. domiciliat în mun.G., ., ., împotriva pârâtei B. R. domiciliată în mun.G., ., ., ., având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 552 lei reprezentând rata la credit pentru lunile: mai–octombrie 2014 iar în continuare să achite pârâta creditul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul B. I. domiciliat în mun.G., ., ., împotriva pârâtei B. R. domiciliată în mun.G., ., ., ., având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 552 lei reprezentând rata la credit pentru lunile: mai–octombrie 2014 iar în continuare să achite pârâta creditul.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecători G..
Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 161/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 189/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
