Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 582/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 914/235/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 582/2015
Ședința publică din data de 26 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile privind pe petentul R. C. B., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 13.03.2015, sub nr._, petentul R. C. B. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., să dispună anularea procesului verbal . nr._/16.02.2015, încheiat de intimată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal întocmit este lovit de nulitate absolută, pentru că nu conține semnătura agentului constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
Au fost anexate, în copie, înscrisuri (f.4, 5).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.3).
La data de 07.04.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată (f.11-14).
În motivarea acesteia, s-a arătat că procesul verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 15/2002. De asemenea, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 și ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001 reiese că acesta a fost semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002 și ale Legii nr. 455/2001.
În probațiune, au fost depuse, în copie, dovada de comunicare a procesului verbal contestat și fotografia obținută cu sistemul SIEGMCR (f.15-17).
La data de 28.04.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.21, 22).
La termenul de judecată din data de 26.05.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Asupra excepției necompetenței teritoriale, invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/16.02.2015 încheiat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petentul R. C. B., domiciliat în Cluj-N., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut că în data de 01.11.2014, ora 17.27, pe DN1C km18+392m, în localitatea J., jud. Cluj, vehiculul categoria B, înmatriculat cu numărul_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Însă, conform art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, (…), plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Dispozițiile O.G. nr. 15/2002 referitoare la competența teritorială a instanței pentru soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție sunt norme imperative, instituind un caz de competență teritorială exclusivă. Prin urmare, raportat la prevederile anexei H.G. nr. 337/1993, instanța constată că soluționarea unei asemenea plângeri, formulate de un petent cu domiciliul în Cluj-N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 încheiat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., prin care se constată săvârșirea unei fapte sancționate prin O.G. nr. 15/2002, nu este de competența Judecătoriei G., ci de competența teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul contravenientul, și anume a Judecătoriei Cluj-N..
Potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă. În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ. și art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei G., invocată din oficiu, și să decline competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul R. C. B., domiciliat în Cluj-N., ., ., cu CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 încheiat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. R. C. I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. - 4 ex. – 12 iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 522/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 572/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
