Fond funciar. Sentința nr. 1358/2013. Judecătoria GIURGIU

i) toate contructiile destinate uzului silvic, piscicol sau agricol (prin destinatia lor), precum si a suprafețelor de teren aferente, (indiferent daca sunt intravilane sau extravilane) care au apartinut si au fost expropriate autorilor invocați;

În situația în care se stabilește că reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe vechile amplasamente nu mai este posibilă, reclamanții solicită a fi despăgubiți conform art. 3 alin. 4 din Legea 1/2000, Legea 247/2005 și Protocolului 1 CEDO pentru toate bunurile mobile și imobile expropriate autorilor invocați, incluzând terenurile; constructiile destinate uzului silvic, piscicol sau agricol, precum si a suprafețelor de teren aferente; toate utilajele si agregatele afectate folosinței silvice si agricole, care au apartinut si au fost expropriate autorilor invocați; toate animalele de tractiune afectate folosinței silvice si agricole, care au apartinut si au fost expropriate autorilor invocați; sumele in bani confiscate, tinand cont de coeficientul de actualizare a L.-ului, care au apartinut si au fost expropriate autorilor invocați.

În motivarea cererii se arată că prin cererea 17(_05 la C. L. de fond funciar Gostinari și cererea 48/19.09.2005 la C. locală de fond funciar P., reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu destinație forestieră în suprafață de 35 ha pe raza .” și 1522 ha pe raza .> În ceea ce privește cererea 17(1884)/19.09.2005 la 22.06.2009 reclamanții au primit adresa 1395 împreună cu Anexa 37 a . C. Județeană G., hotărârea 21/13.01.2006 emisă de C. L. pentru aplicarea Legii fondului funciar Gostinari, precum și Hotărârea 579/16.02.2006 emisă de C. Județeană de fond funciar G. prin care s-a respins cererea reclamanților.

Cererea 48/19.09.2005 a fost respinsă prin Hotărârea 74/5.12.2005 împotriva căreia reclamanții au formulat contestație respinsă prin Hot. 738/6.03.2009 de C. Județeană de fond funciar G., plângerea formulată împotriva acestei hotărâri fiind nesoluționată încă și constituind obiectul dosarului_ al Judecătoriei Sibiu.

În ceea ce privește termenul de formulare a plângerii reclamanții consideră că sunt în termenul de 30 zile de formulare a plângerii, hotărârea atacată-579/16.02.2006 fiindu-le înmânată sub semnătură la 22.06.2009.

În ceea ce privește calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, reclamanții arată că sunt cetățeni români cu domiciliul în România, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor C. M., A. C. (ambele născute B.), E. B. (căsătorită N.), V. M. (soț dotal al Constanței M.-B.) și I. P. C. (soț dotal al A. C.-B.) însă NU solicită reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei S. Rosseti (născută B.).

În ceea ce privește calitatea de titulari ai dreptului de proprietate pentru autorii reclamanților aceștia precizează următoarele:

La data de 18 mai 1896, prin Ordonanța de Adjudecare nr. 1182/1896, C. B. împreuna cu societatea DACIA-ROMANIA, dobândesc in cote indivize de cate 1/2, dreptul de proprietate asupra fostei „moșii B.", situata in . satul Flamanda), plasa Hotarele si . si satul Campurelu), din plasa Vidra". Aceasta moșie era impartita in mod natural in doua parti, respectiv „moșia de balta" situata in Balta Dunării (cuprinzând si o parte din fostul lac G.) si „moșia de deal" situata de-a lungul soselei P. Gostinari, pana dincolo de râul Argeș si Neajlov.

Acest document reprezintă titlu de proprietate, fiind o hotarare judecătoreasca "atributiva" a dreptului de proprietate, opozabil tertilor prin transcriere;

La data de 14 ianuarie 1911, dupa decesul lui C. B., se incheie Actul de Impartela autentificat sub nr. 838/14.01.1911 si transcris sub nr. 332/1911 de Tribunalul Ilfov, Secția notariat. Prin acest act se impartea intreaga moșie in doua loturi de aceeași valoare, most. lui C. B. revenindu-le, prin tragere la sorti, Lotul II.

Acest document reprezintă titlu de proprietate, fiind un act autentic declarativ al dreptului de proprietate, opozabil tertilor prin transcriere;

La data de 1/14 iulie 1911, prin Actul de Vanzare-Cumparare, autentificat sub nr. 8752/01 iulie 1911 si transcris sub nr. 5216/1911 de Tribunalul Ilfov, Secția Notariat, societatea DACIA-ROMANIA vinde Lotul I, most. lui C. B., aceștia devenind astfel proprietari ai intregii moșii.

Acest document reprezintă titlu de proprietate, fiind un act autentic translativ al dreptului de proprietate, opozabil tertilor prin transcriere.

La data de 15 februarie 1928, prin Actul de Partaj, autentificat sub nr. 4993/15 februarie 1928 si transcris sub nr. 2759/1928 de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat, most. lui C. B., respectiv M. C., C. A., B. E. si Rossetti S., au partajat "moșia de Deal", in 4 (patru) loturi echivalente.

Acest document reprezintă titlu de proprietate, fiind un act autentic declarativ al dreptului de proprietate, opozabil tertilor prin transcriere.

La data de 22 decembrie 1934, prin Actul de Partaj, autentificat sub nr._/22 decembrie 1934 si transcris sub nr._/1934 de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat, most. lui C. B., respectiv M. C., C. A., B. E. si Rossetti S., au partajat "moșia de Balta", in 4 loturi echivalente.

Acest document reprezintă titlu de proprietate, fiind un act autentic declarativ dreptului de proprietate, opozabil tertilor prin transcriere.

La data de 16 decembrie 1944, prin Actul de Partaj de Ascendent, autentificat sub nr._/16 decembrie 1944 si transcris sub nr. 8475/1944 de Tribunalul Ilfov, Secția Notariat, B. E. a donat copiilor ei, I. V. Nenitescu, T. Nenitescu si T. E.-E. (născută Nenitescu, recăsătorită M., recăsătorită Vicenz), parte din „moșia Gostinari", retinandu-si din totalul de 264,9715 Ha, suprafața de 108,5455 Ha.

Astfel, fiul I. V. Nenitescu, a primit un lot in suprafața de 51,4847 Ha, fiul T. Nenitescu a primit un lot in suprafața de 53,3513 Ha si 0,3317 Ha iar fiica T. E.-E. a primit un lot in suprafața de 51,2583 Ha.

Acest document reprezintă titlu de proprietate, fiind un act autentic translativ si declarativ al dreptului de proprietate, opozabil tertilor prin transcriere. Totodata acest act face dovada continuității dreptului de proprietate.

Arată reclamanții că la momentul deposedării prin Legea 183/1945 autorii lor erau titulari ai dreptului de proprietate cu privire la toate bunurile mobile și imobile revendicate.

Reclamanții solicită anularea hotărârilor 579/16.02.2006 și 738/06.03.2006 emise de C. Județeană de fond funciar G. precum și a hotărârilor 21/13.01.2006 emisă de C. L. de fond funciar Gostinari și 74/5.12.2005 emisă de C. L. de fond funciar P., considerându-le nelegale și netemeinice deoarece pe de o parte nu s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate si nu s-a identificat întinderea si delimitarea exacta a dreptului de proprietate a cărui reconstituire s-a solicitat, iar pe de alta parte, in acest moment, reclamanții solicită si dovedesc cu acte de proprietate si alte suprafețe de teren de care autorii lor au fost expropriați.

Cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate de către alte comisii decât cele inițial sesizate reclamanții arată că în aplicarea art. 33 alin. 1 din Legea 1/2000 modificată prin Titlul VI art. 1 pct. 37 din Legea 247/2005 prin cererile înregistrate in baza dispozițiilor Legii 247, in termenul legal, la Comisiile Locale din .. 17(1884)/19.09.2005 si din .. 48/19.09.2005, s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, conform dispozițiilor legii 247/2005, pentru suprafața de 1.522,0 Ha de teren cu destinație forestiera, care bănuiau ca se afla pe raza . Ha de teren cu destinație forestiera, care se afla pe raza .> Datorita lipsei actelor de proprietate si a planurilor topo de la momentul cererii, care ar fi lămurit situatia de drept si de fapt, precum si a faptului ca unele denumiri sunt asemanatoare ori s-au schimbat de-a lungul timpului (de exemplu Gostilele, Gostin, Gostinari), s-au adresat ambelor Comisii Locale, dar a fost destul de greu de stabilit care este întinderea drepturilor lor subiective de reconstituire a dreptului de proprietate privata, cu atât mai mult cu cât autorii reclamanților dețineau in proprietate suprafețe foarte mari de terenuri, întinse pe raza a mai multe comune si sate, dintre care satul Flamanda nici nu mai există. In plus si unitățile administrativ teritoriale s-au schimbat, astfel, daca in 1945-1949, aceste localitati aparțineau de județul Ilfov, astazi ele aparțin de județul G..

Pentru motivele arătate reclamanții au solicitat repunerea în termen și față de Comisiile Locale de aplicare a Legii fondului funciar din . G..

Cu privire la repunerea în termenul legal de formulare, solicitare și completare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenuri categoria de folosință-pășuni, reclamanții consideră că au drept temei legal cererea formulata in temeiul Legii 247/2005 si înregistrata sub nr. 17 (1884)/19.09.2005, la C. Locala Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a Comunei Gostinari si sub nr. 48/19.09.2005, la C. Locala Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a Comunei P., atât timp cat ea nu este incă soluționata, nici de către C. Locala Gostinari, nici de către C. Locala P..

Consideră reclamanții că îndeplinesc condițiile prev. de art. 1 din Legea 1/2000 aceea de a fi formulat cererea privind solicitarea de pășuni în termen legal întrucât prin cererea adresată comisiilor locale au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată cu privire la suprafețele de 1.522,01 ha și 35 ha teren având destinație forestieră, depunând totodată Amenajamentul Pădurii P. din care reiese fără tăgadă că în cuprinsul amenajamentului se află 1224,10 ha pășuni împădurite.

La momentul sesizării instanței cererea nefiind soluționată, reclamanții consideră conform art. 103 C.pr.civ. că au fost împiedicați de o împrejurare mai presus de voința lor să facă plângeri, contestații și să aducă precizări cererii depuse în termen la C. L. Gostinari și în baza art. 2/1 din Legea 1/2000, introdus prin art.I pct. 1 din Legea 193/2007 coroborat cu art. 33 alin. 2 din Legea 1/2000 și art. 11 alin. 8 din Regulamentul din 4.08.2005 aprobat prin HG 890/4.08.2005, solicită suprafața de 156,426 Ha, teren având categoria de folosința "pășuni", după autorii Constanta M., A. C., E. B. si copii acesteia, I. V. Nenitescu, T. Nenitescu si T. E.-E. (născută Nenitescu, recăsătorită M., recăsătorită Vicenz).

Reclamanții solicită reconstituirea dreptului de proprietate și pentru alte terenuri ce au aparținut autorilor lor pe vechile amplasamente cu aplicarea art. 29/1 din Legea 1/2000 (modificările aduse prin Legea de aprobare 400/2002) luând în considerare prezenta opțiune de punere în posesie cu teren arabil.

Totodată se solicită obligarea pârâtelor la identificarea, delimitarea, punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru toate suprafețele solicitate, iar în situația în care nu mai este posibilă reconstituirea dreptului de proprietate în natură reclamanților, solicită a fi despăgubiți pentru toate bunurile expropriate autorilor invocați.

La 2.03.2010, reclamanții și-au precizat cererea solicitând anularea hotărârii 579/16.02.2006 emisă de C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și completarea anexei 37 de către C. L. de fond funciar Gostinari pentru suprafața de teren solicitată inițial, cât și pentru alte suprafețe de teren ce se vor dovedi a fi expropriate de la autorii reclamanților, reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe vechile amplasamente a tuturor suprafețelor de teren cu destinație forestieră a terenurilor aferente construcțiilor destinate exploatării acestor terenuri și obligarea pârâtelor la identificarea, delimitarea, punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru următoarele suprafețe de teren.

- 35,3198 ha teren cu pădure de pe urma autoarei C. M. teren situat in Pădurea B., în raza . asa dupa cum a fost intabulata in Cartea Funciara a ., având nr. de . de „pădure la deal" - cota proprietarului;

- 31,3796 ha teren cu pădure de pe urma autoarei A. C., teren situat in padurea B., aflata in raza . asa dupa cum a fost intabulata in Cartea Funciara a ., avand nr. de . denumirea de „pădure la deal"- cota proprietarului;

- 31,6943 ha teren cu vegetație forestieră și păduri de pe urma autoarei E. B. reprezentând diferența dintre suprafața primită prin aplicarea Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 si Legii nr. 1/2000, de 10 Ha pădure (conform Titlului de Proprietate nr._, emis in data de 02.08.2004) si suprafața totala de 41,6943 Ha expropriata, in care se include suprafața de 17,2415 Ha teren cu pădure situata in padurea B. si 24,4528 Ha teren cu pășuni împădurite, zăvoaie, fânețe, plantații de pomi, salcâm, vie, arman, terenuri care la data exproprierii aveau statutul de teren cu vegetație forestieră, situată în L. Leaota, pe malurile și coastele râurilor Argeș și Neajlov, pe raza ..

Prin cererea completatoare depusă la 22.06.2010 reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe vechile amplasamente și pentru următoarele suprafețe de teren agricol:

Cu privire la autorul A. C., pentru suprafața totala de 17,1550 Ha, teren arabil, situat in raza .. Ilfov) jud G. asa dupa cum a fost intabulata în Cartea Funciara a ., avand nr. de ./1, sub denumirea de „teren arabil la deal" - 15,0007 Ha;

-4052/1, sub denumirea de „teren arabil la deal" - 2,1543 Ha;

Cu privire la autorul CONSTANTA M., pentru suprafața totală de 20,4510 Ha teren arabil situat în raza ., având nr. de parcelă:

-4052/2, sub denumirea de „teren arabil la deal”- 12,4083 ha

-4053, sub denumirea de „teren arabil la deal”- 7,8477 ha

-4054/1, sub denumirea de „teren arabil la deal”- 0,1950 ha.

În situația în care reconstituirea integrală a dreptului de proprietate în natură nu este posibilă reclamanții au solicitat să fie despăgubiți.

Prin sentința civilă nr. 4302/6.07.2011 s-a admis în parte plângerea și s-a anulat hotărârea 579/16.02.2006 a Comisiei Județene de fond funciar G. în ceea ce privește pe reclamanți dispunându-se conform celor menționate în dispozitivul respective sentințe.

Prin decizia 253/28.03.2012 Tribunalul G.-Secția Civilă a admis recursurile declarate împotriva sentinței civile 4302/2011 și casând în tot sentința recurată a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.

După soluționarea cererii de abținere a judecătorului fondului cauza a fost înregistrată la Judecătoria G. la 13.09.2012 sub nr._ reclamanții depunând în acest dosar la 10.01.2013 concluzii scrise.

Analizând lucrările dosarului se va dispune respingerea cererii reclamanților conform celor ce vor fi menționate în dispozitivul prezentei sentințe pentru următoarele considerente:

În primul rând, având în vedere complexitatea cauzei și modificările legislative intervenite până la momentul pronunțării prezentei sentințe, instanța atrage atenția în aplicarea principiului acțiunii legii în timp că se vor avea în vedere dispozițiile legale în vigoare la data înregistrării cererii reclamanților la C. L. de Fond Funciar, respectiv 19.09.2005-cererea înregistrată conform susținerilor reclamanților sub nr. 1884/19.09.2005 la C. L. de fond funciar Gostinari.

Conform cererilor precizatoare și completatoare despre care s-a făcut vorbire mai sus reclamanții au solicitat la 2.03.2010, respectiv la 22.06.2010 anularea hotărârii 579/16.02.2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar G. și completarea anexei 37 de către C. L. de Fond Funciar Gostinari solicitând totodată reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv despăgubiri (în cazul imposibilității reconstituirii dreptului de proprietate) conform cererilor despre care s-a făcut vorbire.

Prin cererea înregistrată sub nr. 1884/19.09.2005 la Primăria Gostinari, N. D. E. și M. M. V. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii 247/2005 pentru suprafețele de 1522 ha (Pădurea „P.”) și 35 ha (Pădurea „B.”) terenuri cu destinație forestieră, terenuri situate pe raza comunelor „P. și Gostilele, jud. G.” (fila 41 vol. I dos. inițial), reclamanții formulând cererea în calitate de moștenitori ai autorilor lor despre care fac vorbire pe larg în cuprinsul cererii respective.

În cuprinsul aceleiași cereri, reclamanții arată că la momentul formulării cererii, terenurile solicitate de reclamanți se află atât pe raza . pe raza .> Prin Hotărârea nr. 579/16.02.2006 C. Județeană de Fond Funciar G. a respins propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Gostinari, invalidând din anexa 37, 3 poziții, respectiv pozițiile 1,2,3 cu suprafața totală de 37,43 ha (din totalul de 4 poziții, cu suprafața totală de 46,27 ha)- a se vedea fila 33 dosar inițial.

În Anexa 37-. - tabelul nominal-poz. 3 privind pe reclamații N. D. E. și M. M. V., poartă mențiunea „nu au acte”- a se vedea fila 35 dosar inițial.

Conform dispozițiilor art. I, pct. 27 al Titlului VI din Legea 247/2005 varianta în vigoare la data depunerii de către reclamanți a cererii la C. L. de Fond Funciar Gostinari, modificările aduse art. 25 alin. 1 din Legea 1/2000 sunt în sensul că, reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie a titularilor în cazul terenurilor forestiere, precum și eliberarea titlurilor de proprietate se fac de comisiile locale,respectiv comisiile județene în condițiile și cu procedurile stabilite de Legea fondului funciar nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, de Legea 169/1997, de Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG 1172/2001 cu modificările și completările ulterioare, și conform prezentei legi.

Conform aceluiași pct. 27, alin. 3 al art. 25 din Legea 1/2000 se modifică în sensul că pentru persoanele prevăzute la art. 24 alin. 1 din Legea 1/2000 se va emite titlul de proprietate suplimentar. Dacă nu a fost încă emis un titlu de proprietate pentru suprafața de teren forestieră primită prin aplicarea Legilor fondului funciar, se va emite un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață rezultată din aplicarea Legea fondului funciar nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, a Legii 169/1997 și a prezentei legi.

În absența altor motive menționate în cuprinsul hotărârii, instanța apreciază că prin Hotărârea 579/16.02.2006, poziția din Anexa 37 a . privind pe reclamanți a fost invalidată, luându-se în considerare mențiunea efectuată la poziția respectivă din anexă – „nu în acte „, ceea ce conduce la concluzia că la momentul la care s-au adresat cu cerere Comisiei Locale Gostinari, reclamanții nu au fost în măsură să prezinte actele care să vină în susținerea pretențiilor lor cu privire la terenurile forestiere solicitate.

După cum se poate observa xerocopiile executate la Direcția Județeană Ilfov a Arhivelor Naționale sunt eliberate ulterior emiterii Hotărârii 579/16.02.2006, respectiv în cursul anilor 2008-2009 (a se vedea filele 217 verso, 219 verso, 224, 226 verso, 227 verso, 228 verso, 229 verso, 231 verso, 234 verso, 235 verso, 236 verso, 237, 239, 241, 242, 243 verso, 244 verso, 262 din vol. I dos. inițial).

Că reclamanții nu se aflau în posesia înscrisurilor care să dovedească proprietatea autorilor lor la momentul formulării cererii către C. L. de Fond Funciar Gostinari rezultă și din enumerarea înscrisurilor anexate cererii (a se vedea fila 42 vol. I dos. inițial) în care nu se face referire la acte de proprietate, acte de preluare a terenurilor respective etc.

Astfel fiind, instanța apreciază că în mod corespunzător C. Județeană de Fond Funciar G. prin Hotărârea nr. 579/16.02.2006 a pus în aplicare dispoz. art. 6 alin. 1, alin. 1/1 din Legea 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cu care la stabilirea prin reconstituire a drepturilor de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene vor verifica în mod riguros existența actelor doveditoare prev. la art. 9 alin. 5 din Legea 18/1991, ținându-se seama și de dispoz. art. 11 alin. 1, 2 din aceeași lege.

Conform art. 6 alin. 1/1 titlurile de proprietate obținute anterior intrării în vigoare a Legii 18/1991 și existența liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietății.

Or, faptul că reclamanții nu au fost în măsură să depună înscrisurile doveditoare ale pretențiilor în intervalul de timp între depunerea cererii la C. L. de Fond Funciar Gostinari (19.09.2005) și emiterea Hotărârii 579/16.02.2006 (atacate prin prezenta cerere) nu este un fapt imputabil comisiei județene, de natură să atragă anularea hotărârii atacate, iar solicitarea reclamanților privind reconstituirea dreptului de proprietate pe baza unor înscrisuri depuse ulterior - în cadrul acțiunii având ca obiect anularea hotărârii atacate - este neîntemeiată în condițiile în care reclamanții nu au depus diligențele necesare procurării înscrisurilor în susținerea pretențiilor lor, cu toate că între data depunerii cererii la comisia locală și data emiterii hotărârii contestate a trecut un interval de timp suficient reclamanților pentru a-și procura înscrisurile necesare (fără a mai lua în considerare și intervalul de timp scurs de la . Legii 247/_05 până la formularea cererii la C. L. de Fond Funciar Gostinari - 19.09.2005).

Pe de altă parte este de observat că în ceea ce îl privește pe reclamantul M. M. V., acesta nu a fost în măsură să facă dovada că la 19.09.2005 (data depunerii cererii la C. L. Fond Funciar Gostinari) îndeplinea condiția cetățeniei române.

Susținerile potrivit cu care la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate reclamantul M. M. V. avea dublă cetățenie (română și germană) și domiciliul în Germania (fila 29 vol. I dosar inițial) nu vor putea fi reținute.

Aceasta întrucât potrivit legislației germane - străinii pot obține cetățenia germană fără să o piardă pe cea a statului de proveniență atunci când sunt cetățeni ai unui stat membru UE (ceea ce nu este cazul în 2005 când România nu era încă membru UE).

De altfel, în cererea aflată la fila 64 vol. I dos. inițial reclamantul M. M. V. precizează un domiciliu în Germania, la fila 362 vol. I dos. inițial fiind depusă xerocopia a două file dintr-un pașaport eliberat la 25.10.2000 de autoritățile germane, iar la fila 282 vol. I dos. inițial este depusă xerocopia a două file din pașaportul eliberat în 2006 de autoritățile române, cu mențiunea . restabilit domiciliul în România la 1.10.2007.

În ceea ce privește poziția procesuală a reclamanților față de Comisiile Locale de Fond Funciar Colibași, P., G., jud. G., în baza art. 246 C.pr.civ., instanța va lua act de renunțarea la judecată a reclamanților față de acestea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea împotriva hotărârii 579/16.02.2006 emisă de C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, astfel cum această plângere a fost precizată la 2.03.2010 și completată la 22.06.2010, formulată de reclamanții M. M. V. și N. D. E., ambii cu domiciliul ales în mun. București, sector 2, .> nr. 49A, împotriva pârâtelor C. L. DE FOND FUNCIAR GOSTINARI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G. - PRIN PREFECT,jud. G., R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ G., cu sediul în mun. G., . nr. 12, jud. G..

Ia act de renunțarea la judecată față de pârâtele Comisiile Locale de Fond Funciar Colibași, P., G.,Jud. G. .

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 februarie 2013.

PREȘEDINTE,

GREFIER,

Red.Jud.D.C./25.06.2013

Dact.Ș.P./05.07.2013, ex.10