Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2653/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2653/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 3505/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.2653
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. C. și pe pârâtul I. Județean de Poliție G. (Postul de Poliție Găujani) având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipăsit reclamantul P. C. fiind reprezentat prin avocat B. S., lipsă reprezentantul pârâtului I. Județean de Poliție G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care:
Instanța,în conf.cu disp.art.131 C.Pr.Civ. rap. la art.107 C.Pr.Civ și art.997 C.Pr.Civ constată că este competentă material,teritorial și general să soluționeze cauza de față și acordă cuvântul pe probe.
Avocat B. S. pentru reclamantul P. C. având cuvântul,solicită proba cu înscrisurile de la dosar și cele pe care le depune astăzi-,respectiv:factura-aviz de proveniență a mărfii, încheiere de legalizare 462/11.03.2013 BNP R. C. A.,,factura nr.28/08.02.2013, buletin de analiză informativ nr.1676 INCS Teleorman,invitație APIA nr.81/277/12.02.2013, certificat de grefă eliberat de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Instanța, conform art. 258 C.Pr.Civ, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamant.
În conformitate cu disp.art.238 C.Pr.Civ, estimează durata prezentului proces în termen,conform disp. art.244 alin.1 Cod Proc.Civ, declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri,pe fond.
Avocat B. S. pentru reclamantul P. C. având cuvântul,solicită admiterea ordonanței președințiale așa cum a fost formulată ,în sensul obligării pârâtului la restituirea celor 235 de saci cu arpagic confisați în mod nelegal în baza procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.02.2013,conform actelor și argumentelor în cauză,considerând îndeplinite condițiile admisibilității ordonanței președințiale și a disp.art.581 Cod Vechi Proc.Civ și art.196 din Noul Cod de procedură Civilă .
Cu privire la condițiile admisibilității cererii,urgența ,este îndeplinită fiind vorba despre o marfă perisabilă care trebuie folosită deândată deoarece în această lună se fac însămânțări,iar ulterior,marfa nu îi va mai fi folositoare. Reclamantul trebuie să se prezinte la APIA pentru a beneficia de indemnizație de sprijin pentru a însămânța terenurile, altfel va fi obligat la plata unor sume mari de bani pe care nu îi va putea achita .Arpagicul de proveniență internă cules de pe terenurile reclamantului s-a stricat în proporție de 70 %,acesta fiind nevoit să recurgă la piața externă pentru a-și respecta obligațiile contractuale.Reclamantul este agricultor,deține acte în acest sens,deține terenuri proprietate personală,a arendat terenuri de la diverse persoane,terenuri pentru care plătește chirie,este sezonul de cultivare și producere,iar arpagicul trebuie semănat de îndată. Ar putea solicita contravaloarea mărfii confiscate, reclamantul are termen pentru plângerea contravențională la data de 23.08.2013, a depus certificat de grefă la dosar a fost amendat pentru că,la momentul contravenției nu ar fi prezentat actele de proveniență .Poate prezenta acte de proveniență,a depus factura nr.28,I se poate restitui marfa confiscată în mod nelegal. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2013 sub nr. unic_ reclamantul P. C., in contradictoriu cu paratul M.A.I I. General al Poliției Române-Postul de Poliție Găujani, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, pe cale de Ordonanta Presedintiala – data fara citarea parților, sa oblige paratul la restituirea a 35 saci de arpagic (3300 kg – calibrul 8-16) confiscați in mod nelegal in baza procesului verbal de contravenție . nr._/10.02.2013.
In motivarea cererii, in esența reclamantul a arătat faptul ca la data de 09.02.2013 a fost oprit in trafic de către seful de post al Politiei comunei Gaujani, jud. G., in localitatea Cetățuia, in vederea efectuării unui control. In urma controlului seful de post a reținut cei 235 saci de arpagic spre confiscare, iar la data de 10.02.2013, . duminica, a întocmit in lipsa reclamantului procesul verbal de contravenție . nr._, proces verbal care a fost contestat de către reclamant si având termen de judecata la data de 08.03.2013. s-a mai arătat faptul ca marfa confiscata este perisabila, se strica foarte repede, arbagicul trebuie cultivat imediat, iar nerestituirea i-ar crea reclamantului o paguba, si nedepozitarea in condiții stricte duce la stricarea acestuia. S-a mai precizat faptul ca a fost amendat contravențional cu o amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, iar in baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 s-a dispus confiscarea celor 235 de saci de arbagic, pe motiv ca reclamantul nu deține acte de proveniența. A mai arătat reclamantul faptul ca marfa o cumpărase din Bulgaria, insa la momentul controlului nu deținea factura asupra sa.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept s-au invocat prevederile art. 996 si urm din Ncpciv.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
Paratul nu a fost citat si nu a depus întâmpinare la dosar, cauza fiind judecata, la solicitarea reclamantului, fara citarea parților,
Cu privire la cauza dedusa judecații, instanța retine:
La data de 10.02.2013 Postul de Politie Gaujani a întocmit împotriva reclamantului procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._.
In cuprinsul procesului verbal s-a reținut faptul ca reclamantul ar fi savarsit contravenția prevăzuta de art. 1 lit. e din Legea 12/1990, constând in aceea ca la data de 09.02.2013, ora 23:55, in localitatea Cetățuia a condus autoutilitara Ford Tranzit cu nr de înmatriculare BT9479BP pe DN 5, transportând 235 saculeti de arpagic fara a avea documentele de provenienta sau alte documente justificative, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 2 lin. 1 lit. c din Legea 12/1990 i s-a aplicat reclamantului sancțiunea amenzii in cuantum de 1000 lei, iar in temeiul art. 4 alin. 1 din Legea 12/1990 s-a dispus confiscarea celor 235 saculeti de arpagic.
Împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/10.02.2013 reclamantul a formulat simultan doua plângeri contravenționale fiind înregistrate pe rolul judecătoriei cu nr._ si_ .
Potrivit art. 996 alin (1) cprciv. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări; iar potrivit alin. (5) al aceluiași articol pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Analizând in concret solicitarea reclamantului, in funcție de temeiurile de drept, situația de fapt si motivele invocate de către reclamant in sprijinul cererii sale, aceasta urmează a fi respinsa.
Astfel, lesne se poate observa ca măsura solicitata de către reclamant, respectiv restituirea celor 235 saculeti de arpagic (confiscați prin PV . nr._/10.02.2013), in vederea insamantarii, reprezintă o măsura ce are carcter definitiv, si a cărei executare ar face imposibila restabilirea situației de fapt.
In acest context solicitarea reclamantului este inadmisibila in conformitatea cu prevederile art. 996 alin. (1) si (5) Cprciv.
Instanța urmează a îndepărta apararile reclamantului in sensul ca in cazul respingerii plângerii contravenționale, situația anterioara ar putea fi restabilita prin confiscarea contravalorii celor 235 saculeti de arpagic, motivat pe faptul ca art. 996 alin. (1) si (5) Cprciv., prin formularea impune, in esența, ca măsura dispusa sa nu fie definitiva, adică sa aibă caracter vremelnic si vădit provizoriu, ori in acest context, restabilirea situației anterioare trebuie sa fie posibila in natura, in toate cazuri, si fara excepție, ca si condiție speciala de admisibilitate. In acest context, si pentru aceste considerente, instanța in aceasta cale speciala a Ordonanței Președințiale nu poate avea in vedere posibilitatea unei eventuale restabiliri a situației anterioare prin echivalent.
Având in vedere toate aceste motive de fapt si de drept, cererea urmează a fi respinsa, ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul P. C. domiciliat în A.,., ., . prin avocat B. S. cu sediul profesional în G., ./3 D, scara A, ., în contradictoriu cu M.A.I I. General al Poliției Române-Postul de Poliție Găujani.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2013.
Președinte,Grefier,
| ← Evacuare. Sentința nr. 6566/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3042/2013.... → |
|---|
