Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7913/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7913/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 11455/236/2013
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7913
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 20.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. I.-F.
GREFIER: D. F. -N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant R. G. în contradictoriu cu pârâții P. M., P. G. și P. P., având ca obiect ordonanță președințială.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de amânare a pronunțării din data de 19.11.2013 când s-au pus concluzii pe fond,dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când, a deliberat si pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2013 sub nr._, reclamantul R. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții P. M., P. G. și P. P., ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună obligarea pârâților la restituirea bunurilor proprietatea sa care se află în domiciliul pârâților și pe care aceștia refuză să i le restituie.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a avut o relație de concubinaj cu pârâta P. M. începând cu luna octombrie 2012 până în luna aprilie 2013. În această perioadă reclamantul a locuit la domiciliul pârâtei P. M., împreună cu părinții acesteia, pârâții P. G. și P. P.. Întrucât reclamantul se afla în proces de divorț, și-a adus toate bunurile personale mobile (obiecte de mobilier, îmbrăcăminte, cărți etc. – bunurile sunt enumerate în cerere) în domiciliul pârâților, la insistențele acestora. Mai mult, pentru ca autoturismul marca L. să nu intre la procesul de partaj, pârâta P. M. și un frate al acesteia au insistat ca reclamantul să vândă formal autoturismul pârâtei, fără a primi în schimb vreo sumă de bani
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.996-998 C.proc.civ.
Reclamantul a depus unele înscrisuri la dosar.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, însă fiind citați s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări.
S-a luat interogatoriul tuturor pârâților și a fost audiată martora I. N..
Asupra cererii de ordonanță președințială de față, instanța precizează:
Potrivit art.996 alin.1 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, potrivit art.996 alin.5 C.proc.civ. pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Cum denumirea marginală a acestui articol este „Condiții de admisibilitate”, este evident că nicio cerere de ordonanță președințială nu va fi admisă dacă nu se respectă trei condiții esențiale: justificarea unei urgențe, caracterul provizoriu al măsurii și neprejudecarea fondului.
În privința urgenței, reclamantul nu a adus argumente pertinente, în afară de a enunța cu titlu de principiu că există o urgență deosebită. Reclamantul dezvoltă ipoteza unei pagube iminente care nu ar mai putea fi reparată prin faptul că bunurile sunt reținute fără drept și îi sunt necesare.
Reclamantul nu a indicat în ce constă paguba iminentă care să justifice urgența măsurii. În afară de faptul că aceste bunuri nu îi sunt restituite, nu s-a invocat că ar exista vreun risc ca ele să fie înstrăinate sau distruse de către pârâți. Mai mult, toate bunurile enumerate sunt bunuri neperisabile, a căror valoare nu scade odată cu trecerea timpului.
Pe de altă parte, între părți există și un dosar având ca obiect cererea de revendicare mobiliară a acelorași bunuri întemeiată pe dreptul comun. În dosarul respectiv se va rezolva litigiul în fond, fără a fi necesară pronunțarea unei ordonanțe președințiale al cărei caracter provizoriu ar fi serios pus sub semnul întrebării. Odată ce s-ar admite cererea de ordonanță președințială, în realitate s-ar rezolva litigiul în fond, reclamantul nemaiavând vreun interes să continue judecata pe dreptul comun, încălcându-se astfel interdicția impusă de art.996 alin.5 C.proc.civ.
În fine, acceptând chiar că toate bunurile se află încă la pârâți, deși aceștia și martora audiată au negat această afirmație, cererea este vădit neîntemeiată cel puțin în privința bunului cu valoarea cea mai mare: autoturismul marca L. cu numărul de înmatriculare_ . Cu privire la acesta s-a încheiat între reclamant și pârâta P. M. un contract de vânzare la data de 14.10.2012. Cât timp acest contract nu este desființat, cererea vânzătorului de restituire a bunului vândut nu poate fi primită fără a nesocoti forța obligatorie a contractului.
Pentru cele arătate mai sus, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul R. G., cu domiciliul în com.Gogoșari, . (la mama sa R. M.), CNP_ în contradictoriu cu pârâții P. M., P. G. și P. P., toți cu domiciliul în com.Comana, ..G..
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored.N.I.F.
22.11.2013 /6 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 42/2013.... → |
|---|
