Plângere contravenţională. Sentința nr. 4903/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4903/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 1515/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4903/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. C. P. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_ .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 21.05.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.02.2013, sub nr. de dosar_, contestatorul D. C. P., în contradictoriu cu intimata IPJ, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.01.2013, incheiat de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, ca fapta retinuta in cuprinsul procesului verbal nu corespunde realitatii.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri si un martor pentru reclamant și inscrisuri pentru pârât.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr._/17.01.2013, întocmit de un agent constatator angajat al IPJ G., petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 280 lei si suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile, agentul constatator reținând că, în data de 17.01.2012, ora 16:35 în localitatea G., jud. G., vehiculul cu nr. de înmatriculare P7285AP, aparținând petentului, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numarul de inmatriculare CC691XN.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia proceselor verbale de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul proceselor verbale sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acestea au fost întocmite cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conțin numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarei dreptul la un proces echitabil.
Instanta a audit martorul M. G. ce a sustinut ca deplasandu-se pe . de pietoni, fiind oprit pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor a fost tamponat de catre petent. Dupa incident, atat petentul cat si acesta s-au deplasat la sectia de politie unde s-a intocmit un proces verbal pe numele petentului.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanța reține că contestatorul, nu a rasturnat prezumtia de veridicitate si autenticitate a procesului verbal.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respinga plângerea contravențională introdusă de D. C. P., menținând procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. C. P., cu domiciliul in G., .. 67, jud. G. în contradictoriu cu intimata IPJ G., ca nefondata.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.05.2013.
Președinte, Pentru Grefier aflat în C.O., semnează
Grefier Șef,
Tehnored.Jud.S.T.C.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 873/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5262/2013.... → |
|---|
