Plângere contravenţională. Sentința nr. 1659/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1659/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 13754/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1659
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul compus din:
P.:D. M.
GREFIER:M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestator C. P. V. și pe intimat DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE G., având ca obiect plângere contravetionala SPL_.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apărătorul contestatorului, avocat ales C. V. și reprezentanta intimatei, d-na N. F., în calitate de consilier juridic, contestatorul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
La interpelarea instanței, atât apărătorul contestatorului, cât și reprezentantul intimatei arată că nu mai au alte probe de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, așa cum a fost redactată și motivată. În acest context, menționează că a depus la dosar înscrisuri prin care s-a demonstrat faptul că societatea comercială pentru care a fost aplicată amenda se află situată la etajul 2 al complexului comercial, iar programul de funcționare este afișat la . un panou special amenajat. În subsidiar, solicită admiterea în parte a plângerii și, pe cale de consecință, înlocuirea amenzii aplicată petentului, cu avertisment. La final, acesta depune la dosar concluzii scrise la care a atașat un set de înscrisuri doveditoare.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/02.07.2012 pentru motivele arătate prin întâmpinare, ca fiind temeinic și legal. În apărarea sa, susține că Direcția Poliției Locale G. a efectuat controlul din data arătată mai sus, ca urmare a dispozițiilor Inspectoratului de Poliție al Județului G., iar în opinia sa, fapta contravențională a fost comisă, sens în care reiterează că procesul verbal contestat este temeinic și legal.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2012 cu nr._, petentul C. P. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Directia Politiei Locale G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.02.07.2012 comunicat prin afisare la data de 23.07.2012.
În motivare, petentul a aratat ca a fost amendat cu suma de 1000 de lei conform art. 9 din OG nr. 90/2000.
Petentul arata ca a fost plecat din tara si s-a intors la data de 17.08.2012 ,cand a gasit procesul verbal afisat pe un panou din scara ce duce in restaurant.
Petentul solicita anularea procesului verbal intrucat nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa iar localul nu mai functioneaza de mai mult timp
In drept ,plangerea a fost motivata pe dispozitiile OG 2/2001.
A fost solicitata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
La plangere au fost atasate in copie:procesul verbal contestat,dovada de comunicare a acestuia,rezervare ,factura bilet de avion.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
La data de 03.10.2012,intimata a depus întâmpinare, arătând că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, fapta reținută în cuprinsul acestuia fiind săvârșită de petent.
În probatiune se solicita proba cu înscrisuri,depunand la dosar inscrisuri(filele 19-39).
În drept se invocă dispozițiile art. 115 -119 C proc civ si OG 99/2000.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele parti proba cu înscrisuri si pentru petent proba cu martorul F. L.,a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, din data de 02.07.2012, petentul C. PIERE V., a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei,retinandu-se in sarcina sa că în urma controlului la restaurantul din .-a constatat ca nu exista afisat orarul de functionare la . restaurantului dupa ora 24:00) ,contravenție prevăzută de art. 9 din OG nr. 99/2000 și sancționată de cap. IV art. 73 pct. 4 din OG 99/2000.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanta urmeaza sa respinga motivul de nulitate invocat in concluziile scrise depuse de petent ,ca procesul verbal nu a fost semnat de un martor si nici de petent,fiindca in cuprinsul actului sanctionator se mentioneaza ca din cauza orei tarzii nu au fost gasiti martori,conform art. 19 alin 3 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară,sens in care graviteaza si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
In sarcina petentului s-a retinut savarsirea contraventiei prevazute de art. 9 din OG nr. 99/2000,care prevede ca orarul de functionare se afiseaza la . mod vizibil din exterior,comerciantul fiind obligat sa asigure respectarea acestuia.
Din acordul nr. 3/6753/24.05.2012(f 33-34),rezulta ca .,a incheiat cu Primaria mun. G.,un acord de functionare pentru restaurantul din .. 12,cu program de luni pana duminica intre orele 10:30-24:00.
Din declaratia martorului F. L.(f 55) rezulta ca programul de functionare al resturantul,intre orele 10:30-24:00 era afisat la etajul unde se afla restaurantul.
Din procesul verbal seria_/07.05.2012,rezulta ca petentul a mai fost sanctionat pentru nerespectarea orarului de functionare afisat,iar din notele de constatare depuse de intimata la dosar rezulta ca petentul a fost avertizat de mai multe ori sa respecte normele legii nr. 61/1991 referitoare la tulburarea linistii locuitorilor .
Coroborand probele administrate in cauza,instnata apreciaza ca la data de 02.07.2012,restaurantul administrat de petent avea acord de functionare,avea afisat orarul de functionare la . a depasit ora maxima de functionare ,respectiv ora 00:00,contraventia fiind constatata la ora 01:00 si contraventia a fost stabilita in mod corect de catre agentul constatator.
Din declaratia martorului F. L.,rezulta ca la ora 23:30, se mai aflau la mese cativa clienti care asteptau sa plece,iar depasirea programului cu o ora in care angajatii sa pregateasca inchiderea nu apare ca fiind o abatere cu gravitate majora.
Instanta mai retine din notele de constatare din dosar ca petentul a fost sanctionat de mai multe ori pentru tulburarea linistii si ordinii publice si a are inregistrate diverse plangeri penale din cauza restaurantului din .. 12,amenzi si plangeri care au condus la inchiderea localului.
În aceste împrejurări, consideră că în cazul de față o sancțiune mai puțin severă va fi de natură a realiza scopul prevăzut de lege,iar in viitor petentul va fi mai inclinat spre respectarea normelor de convietuire sociala. Reținând faptul că instanța poate examina legalitatea și proporționalitatea sancțiunii contravenționale, dispunând aplicarea avertismentului chiar și atunci când actul normativ nu îl prevede alternativ cu sancțiunea amenzii, conform art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. 2/2001, urmează să admită în parte plângerea contravențională și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată petentului C. PIERE V. prin procesul-verbal de contravenție . SPL nr._ întocmit la data de 02.07.2012, cu sancțiunea „avertismentului”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatorul C. P. V. cu domiciliul în mun. G., .. 12, jud. G., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE G. cu sediul în mun. G., ., jud. G..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei lei aplicată petentului prin procesul verbal . nr._/02.07.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 Februarie 2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./Nr. ex. 4/ 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1652/2013. Judecătoria GIURGIU | Uzucapiune. Sentința nr. 8279/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
