Uzucapiune. Sentința nr. 8279/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8279/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 15974/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8279/2013
Ședința publică de la 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. N. R.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamant I. A. D. și pe pârât M. G. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul reclamantei – avocat ales M. G., pârâtul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Apărătorul reclamantei face dovada achitării diferenței de onorariu, astfel cum s-a dispus la termenul anterior, potrivit chitanței nr._/1/29.11.2013 în cuantum de 114 lei.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamanților arată că nu mai are alte probe de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind cereri de exprimat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâtul M. G. prin primar cât și pe fond.
Având cuvântul, apărătorul celor doi reclamanți solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, urmând să se constate că reclamanta este proprietara terenului descris în acțiune, așa cum s-a precizat ulterior și, totodată, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit în cauză, precum și din schița cadastrală anexată la dosar. Apreciază că din înscrisurile existente la dosar reiese, fără echivoc, că reclamanta, împreună cu familia acesteia, a deținut terenul de peste 30 de ani, având o posesie utilă, nefiind litigii cu privire la tern. Mai mult decât atât, ține să evidențieze faptul că sunt îndeplinite condițiile prescripției achizitive prev. de art. 1846 și urm. Cod civ.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâtă prin întâmpinare, apărătorul reclamantei pune concluzii de respingere a excepției mai sus menționată. În acest sens, opinează că s-a făcut dovada calității procesuale a reclamantei tocmai prin faptul că terenul a fost deținut de bunicii acesteia, fiind ulterior moștenit de mama sa, iar în final a fost preluat de către parte pe care o reprezintă. Concluzionând face mențiunea „fără cheltuieli de judecată”.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul art. 150 Cod proc. civ., reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ , reclamantul I. A. D. a chemat în judecată pe pârâtul M. G. PRIN PRIMAR solicitând să se constate dreptul său de proprietate prin efectul joncțiunii posesiei de peste 30 de ani pe un teren arabil în suprafață m de 3050 mp și 400 mp vie situați în G., .. 80, jud. G..
În fapt, reclamanta a arătat că bunicii materni B. N. și B. Tărșița au dobândit acest teren prin moștenire și au început posesia sub nume de proprietari împreună cu mama sa B. A. anterior anului 1959 . După moartea bunicului său B. N., posesia asupra terenului a fost continuată de soție B. Tărșița unica lor fiică, B. A. devenită după căsătorie Alexanovici, mama sa, împreună cu tatăl său Alexanovici C. Ulterior decesului bunicii sale B. Tărșița în anul 1987, posesia terenului a fost continuată de cei doi părinți ai săi Alexanovici A. și Alexanovici Ș., împreună cu ea . În anul 1993 a decedat mama sa Alexanovici A., moștenitorii acesteia fiind ea în calitate de fiică și Alexanovici Ș. în calitate de soț care a continuat să folosească terenul ca proprietari.
În urma decesului tatălui său pe 17 01 2007, unica moștenitoare a acestuia, în calitate de fiică a rămas ea și a continuat posesia terenului până în prezent.
Având în vedere că de peste 30 de ani cele două terenuri, respectiv cel arabil de 3050 mp și cel de 400 mp vie au fost stăpânite în permanență, continuu, netulburat, neviciat și sub nume de proprietari de autorii săi, iar posesia a fost continuată în același fel și de ea, motiv pentru care apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1846 și urm C.civ. și că este proprietară prin efectul prescripției achizitive de peste 30 de ani.
În drept au fost invocate dispoz. art. 1846 C civ.
Probe: înscrisuri, martori, expertiza.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: certificat emis de Primăria Mun. G., acte de stare civilă ( filele 6 – 8), Sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 2185/2012 emisă de Primăria G., Certificat de moștenitor nr. 704/1994 emis de notariatul de Stat Județean G., adeverință de venit pe anul 2012 emisă de DGFP G., Tabel cuprinzând proprietarii ale căror imobile au fost expropriate, fișa bunului imobil, adresa nr._/2013 emisă de Primăria Mun. G., Plan de situație.
La termenul de judecată din data de 04.10.2013, au fost audiați martorii M. F. și V. A. propuși de reclamantă, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topo, de către expert V. M., la care părțile nu au avut obiecțiuni de formulat.
La data de 25.04.2013 pârâtul M. G. a depus la dosarul cauzei prin Serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a invocat excepție lipsei calității procesuale active a reclamantei în raport de adresa menționată în cererea introductivă la care este situat imobilul.
În motivarea întâmpinării se arată că în fondul arhivistic pe care îl gestionează terenul situat în ..80 a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică prin Decretul nr.271/02.nov. 1980 regăsindu-se în tabelul anexă nr.6 la poziția 99.
Decretul nu și-a produs efectele ,în sensul că imobilul nu a fost demolat, iar terenul nu a trecut efectiv în proprietatea statului.
Terenul de care se face vorbire în acțiune, nu corespunde cu situația prezentată în fișa bunului imobil astfel că în ..80 imobilul se compune din teren în suprafață de 501,419 mp, iar posesia asupra acestuia este exercitată de numitul S. N..
In urma verificărilor efectuate în teren și a datelor culese de la familia S.,care domiciliază pe ..80, s-a constatat că terenul care face obiectul dosarului anterior menționat este situat adiacent proprietății din ..81 și 81 A, iar terenul în litigiu s-ar afla între numerele 81 și 82,fapt pentru care s-ar impune o expertizare în cauză pentru identificarea cu exactitate a terenului.
Din lucrarea Introducerea cadastrului Imobiliar-edilitar în municipiul G."executat de THEOTOP în anul 1995, rezultă că în fișa bunului imobil situat în . 81 A acesta este compus din teren în suprafață de 1834,_ mp, iar posesia este Rxrcitată de numiții Alexanovici C. și lonescu A..
Pe fondul cauzei, posibilitatea oferită de art. 1860 cod civil (aceea ca actualul posesor să unească posesia sa cu aceea a autorului său),are în vedere o posesie exercitată de o persoană care, ca și cel care invocă uzucapiunea ,nu este titular al dreptului real, așa cum s-a reținut constant în doctrină și jurisprudență.
Analizând materialul probator atașat cererii de chemare în judecată in opinia sa în raport de situația de fapt expusă anterior, apreciază că cererea reclamantei pentru constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune prin joncțiunea posesiilor este neîntemeiată.
Uzucapiunea este un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate prin posedarea neîntreruptă a unui imobil pe perioada și în condițiile prevăzute de lege.
In speță, câtă vreme reclamanta nu deține un just titlu singura modalitate prin care ar putea dobândi dreptul de proprietate este uzucapiunea de 30 ani prevăzută de art. 1890 C civ. respectiv prin exercitarea unei posesii utile de 30 de ani.
Rămâne astfel ca reclamanta să facă dovada stăpânirii continue,netulburate și sub nume de proprietari ai autorilor săi asupra terenului respectiv pentru a putea opera prescripția achizitivă de 30 ani.
În raport de considerentele de mai sus solicită admiterea excepției iar pe fond lăsăm la aprecierea instanței față de probele ce se vor administra în cauză.
La termenul de judecată din data de 14.06.2013 reclamanta I. A. D. a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare a acțiunii principale în sensul că solicită in contradictoriu cu pârâtul M. G., prin Primar să se constate ca este proprietară prin efectul prescripției achizitive de peste 30 de ani asupra terenului in suprafața de 4950 mp situat in G., ..81 A, având următoarele vecinătăți: N- N. Stelica, S -V. G., S. N., T. V., L. VaIi, la E -C. .M., Ruan L., C. E. si O. I. V- .>
A mai arătat reclamanta că a formulat prezenta cerere de precizare ca urmare a adresei nr._ din 29 05 2013 a serviciului juridic al Primăriei G., prin care la relațiile solicitate i s-a comunicat că exista o diferența de numerotare a imobilului ce face obiectul prezentei cauze, iar pentru soluționarea problemei i s-a atribuit numărul de ordine 81 A iar diferența de teren pe care o posedă de peste 30 de ani de la 3450 mp la 4950 a rezultat ca urmare a măsurării terenului de către expert autorizat cadastral .
La termenul de judecată din data de 4.10.2013 au fost audiați martorii N. Filoftia și V. Anică, propuși de către reclamantă, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
De asemenea în cauză a fost întocmit raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie de către expert tehnic V. M., fiind depus la dosar pentru termenul de judecată din data de 15.11.2013.
Analizând înscrisurile depuse la dosar și văzând cererea precizatoarea a acțiunii introductive formulată de reclamantă, instanța constată că excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâtul Mun. G. prin primar, este neîntemeiată, sens în care urmează a fi respinsă față de împrejurarea că terenul ce formează obiectul cauzei astfel cum a fost precizat, nu a făcut obiectul unor acte de expropriere fiind în posesia continuă a autorilor reclamantei .
Analizând întreg materialul probator, instanța constată că acțiunea formulată de reclamant, astfel cum a fost precizată este întemeiată și urmează a fi admisă pentru motivele ce vor fi expuse.
Astfel, instanța reține din declarațiile martorilor audiați în cauză coroborate cu înscrisurile depuse și concluziile raportului de expertiză întocmit că în cauză sunt întrunite condițiile juridice ale prescripției achizitive îndelungate, privită ca mod original de dobândire a proprietății, reclamanta stăpânind pe o perioadă mai mare de 30 de ani, imobilul constând din teren arabil în suprafață de 4950 mp, situat în Mun. G., ..81A, jud. G., având ca vecinătăți: la N- N. Stelică, la E- . M., R. L., C. E., O. I., la S- L. V., T. V., la V – . G., S. N., fiind identificat de coordonatele: 24-26-23-21-34-36-38-40-42-43-44-46-47-48-49-50-4-6-9-14-15-16-17-18-19-20-22-24 ( contur linie verde ) din Planul de Situație – Anexă nr. 4 a Raportului de expertiză topo întocmit în cauză de către expert tehnic V. M., în mod continuu, netulburat și sub nume de proprietar, achitând taxele locale aferente, în cauză fiind incidente dispoz. art. 1890 C civ, art. 1846 – 1854 C civ, motiv pentru care va admite cererea, astfel cum a fost precizată și va omologa raportul de expertiză tehnică specialitatea topo, întocmit de expert tehnic S. Stelică G..
Va constata că reclamanta I. A. D. a dobândit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra imobilului constând din teren arabil în suprafață de 4950 mp, situat în Mun. G., ..81A, jud. G., având ca vecinătăți: la N- N. Stelică, la E- . M., R. L., C. E., O. I., la S- L. V., T. V., la V – . G., S. N., fiind identificat de coordonatele: 24-26-23-21-34-36-38-40-42-43-44-46-47-48-49-50-4-6-9-14-15-16-17-18-19-20-22-24 ( contur linie verde ) din Planul de Situație – Anexă nr. 4 a Raportului de expertiză topo întocmit în cauză de către expert tehnic V. M..
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității active a reclamantei invocată de pârâtul M. G. prin întâmpinare – ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamanta I. A. D. domiciliată în G., ., jud G. în contradictoriu cu pârâtul MUNCIPIUL G. PRIN PRIMAR – G., jud. G. - astfel cum a fost precizată.
Omologhează raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, întocmit de către expert tehnic V. M..
Constată că reclamanta a dobândit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra imobilului constând din teren arabil în suprafață de 4950 mp, situat în Mun. G., ..81A, jud. G., având ca vecinătăți: la N- N. Stelică, la E- . M., R. L., C. E., O. I., la S- L. V., T. V., la V – . G., S. N., fiind identificat de coordonatele: 24-26-23-21-34-36-38-40-42-43-44-46-47-48-49-50-4-6-9-14-15-16-17-18-19-20-22-24 ( contur linie verde ) din Planul de Situație – Anexă nr. 4 a Raportului de expertiză topo întocmit în cauză de către expert tehnic V. M..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6.12.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud. NRN
dact. IF
ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1659/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7552/2013.... → |
|---|
