Plângere contravenţională. Sentința nr. 2195/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2195/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 5566/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2195
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - JUDECĂTOR: R. D.-A.
GREFIER – B. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională formulată de contestatorul D. A. R. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
Dezbaterile asupra nulității plângerii față de lipsa semnăturii au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din data de 20.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților lipsă să formuleze note scrise, cât i având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 27.02.2013, când în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr. unic_ la data de 28.03.2012, contestatorul D. A. R. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN plângere împotriva proceselor verbale de contravenție . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012 solicitând anularea acestora.
În motivarea plângerii formulate s-a invocat faptul că autovehiculul în perioada 2010 – 2011 nu a achitat rovinietă pentru autovehicul întrucât a înstrăinat autovehiculul în decembrie 2010, fiind sancționat de multe ori după această dată pentru aceeași faptă. În ce privesc motivele de contestare a proceselor verbale s-a învederat că în procesele verbale nu este menționată . stocare, procesele verbale nu poartă semnătura agentului constatator. S-a invocat și faptul că în procesele verbale contestate nu este menționată calea de atac și termenul de formulare a plângerii și nici instanța la care se depune.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002.
Plângerea nu a fost semnată.
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata, legal citată nu a formulat întâmpinare însă a comunicat la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: copia proceselor verbale de contravenție contestate precum și alte procese verbale emise pe numele petentului, dovada de comunicare a acestora precum și actele care au stat la baza emiterii proceselor verbale.
La termenul de judecată din data de 05.12.2012 instanța a invocat din oficiu nulitatea plângerii contravenționale pentru lipsa semnăturii petentului și a acordat termen pentru ca, contestatorul, să se prezinte și să semneze plângerea, sub sancțiunea declarării nule a acesteia în condițiile art. 133 C.pr.civ., sens în care s-a dispus citarea sa cu această mențiune, iar la termenul din data de 20.02.2013 instanța a reținut cauza spre soluționare cu privire la nulitatea plângerii pentru lipsa semnăturii luând act că petentul nu s-a prezentat pentru a semna plângerea cu care a fost sesizată instanța.
Analizând excepția instanța reține următoarele:
La data de 22.02.2012 intimata prin agent constatator a încheiat procesele verbale contestate prin care a constatat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins circulând pe DN 5 (Drumul Național) Km. 28 + 120 în Loc. Călugăreni la datele de 29.08.2011, 31.08.2011, 01.09.2012, 02.09.2011, 03.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011, 07.09.2011, 08.09.2011, 10.09.2011, 12.09.2011, 13.09.2011, 17.09.2011, 21.09.2011, 22.09.2011, 23.09.2011 și 24.09.2011 fără a deține rovinietă valabilă, faptă pentru care contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 225 lei potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și în baza art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 petenta a fost obligat să achite tariful de despăgubire, în valoare de 28 euro prin fiecare proces verbal.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere petentul solicitând anularea acestora pentru netemeinicie și nelegalitate.
Plângerea contravențională formulată de contestator nu este semnată și deși părții i s-a acordat un termen în acest sens aceasta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a semna plângerea.
Potrivit art. 721 C.pr.civ. dispozițiile codului vechi aplicabile cauzei dat fiind că plângerea a fost promovată mai înainte de . noului cod de procedură civilă, constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică și în materiile prevăzute de alte legi, în măsura în care acestea nu cuprind dispoziții contrare.
Potrivit art. 133 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății.
În condițiile art. 112 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată va cuprinde: 1. numele și prenumele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul fiscal și contul bancar. Dispozițiile art. 82 alin. 1 teza a II-a sunt aplicabile. Dacă reclamantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul; 2. numele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele acestuia și sediul profesional. Dispozițiile art. 82 alin. 1 teza a II-a sunt aplicabile în mod corespunzător; 3. obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință. 4. arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea; 5. arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere și 6. semnătura.
În aceste condiții, instana nefiind în mod legal sesizată, pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța, va declara nulă plângerea contravențională formulată cu nerespectarea dispozițiilor legale, pentru lipsa semnăturii, în condițiile art. 133 C.pr.civ.
Soluția adoptată în cauză este în deplină concordanță cu prevederile art. 21 din Constituția României si cu interpretarea data art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale de către Curtea Europeana a Drepturilor Omului, prin care este garantat accesul liber la justiție, in sensul ca orice persoana se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților si intereselor sale legitime, in condițiile garantării dreptului la un proces echitabil.
De altfel, plângerea formulata în condițiile art. 31 din OG 2/2001 constituie un drept procesual al parții de a sesiza instanța numai pentru realizarea controlului judecătoresc asupra proceselor verbale de contravenție, însă dreptul trebuie exercitat în conformitate cu dispozițiile legale care reglementează această instituție, în termenul și condițiile prevăzute, liberul acces la justiție semnifică faptul că orice persoană poate sesiza instanțele judecătorești în cazul în care consideră că drepturile, libertățile sau interesele sale legitime au fost încălcate, iar nu faptul că acest acces nu poate fi supus nici unei condiționări, competența de a stabili regulile de desfășurare a procesului în fața instanței judecătorești revenindu-i legiuitorului, potrivit art. 126 alin. 2 din Constituție cât interpretat prin Decizia Curții Constituționale nr. 165/2005.
Liberul acces la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiția se înfăptuiește, iar privitor la compatibilitatea procedurilor speciale pentru exercitarea drepturilor procesuale ale părților cu principiul liberului acces la justiție, Curtea Constituțională a statuat că este de competența exclusivă a legiuitorului de a institui regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești.
Instanța va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 133 C.pr.civ. declară nulă plângerea contravențională formulată de contestatorul D. A. R. domiciliat în Mun. București sector 6 .. 4 . împotriva proceselor verbale de contravenție . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012 încheiate de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în Mun. București sector 6 Bld. I. M. nr. 401 A, pentru lipsa semnăturii.
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehno.Red. /Jud. RDA /Ex. 4/27.02.2013.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5939/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4559/2013.... → |
|---|
