Plângere contravenţională. Sentința nr. 4540/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4540/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 2289/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.4540
Ședința publică din data de 13 mai 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. I. și pe intimatul I. Județean de Poliție G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care:
Instanța,în conf.cu disp.art.159/1 alin.4 C.P.Civ. și art.1 C.Pr.Civ rap.la art.32 din OG 2/2001,constată că este competentă material,teritorial și general să soluționeze cauza de față.
Instanța,în conf.cu disp.art.167 C.pr.Civ,încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri,apreciind proba ca fiind concludentă,pertinentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte probe de administrat,constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 07.02.2012, sub nr._, petentul S. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/22.01.2012 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție G..
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că procesul verbal nu este legal si temeinic.
Plângerea nu a fost întemeiată in drept.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare si nu a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului calificat care a efectuat fotografia radar.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, precum și ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/22.01.2012, intimatul i-a aplicat contestatorului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulament motivat pe faptul ca a circulat pe raza localității Ghimpați cu o viteza de 64 km/h in condițiile in care pe segmentul de drum viteza era limitata la 40 km/h.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
In ceea ce privește puterea probatorie a procesului verbal se rețin următoarele:
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, paragraful 28, 7 octombrie 1988; cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraful 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, 7 septembrie 1999).
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din conținutul art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Sub aspectul temeiniciei se constata faptul ca procesul verbal nu este temeinic, întrucât in raport de natura si modul de constatare a contravenției intimatul trebuia sa facă dovezile necesare referitoare la existenta contravenției cu fotografie, precum si dovada funcționarii corespunzătoare a aparatului radar prin depunerea buletinului de verificare metrologica .
Se constata ca intimatul nu a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului calificat care a efectuat fotografia radar si nici fotografia care sa ateste savarsirea contravenției, context in care dubiul urmează sa ii profite petentului, iar plângerea sa fie admisa.
Pentru toate aceste motive, se constata ca procesul verbal nu este temeinic, iar plângerea formulata urmează a fi admisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. I. domiciliat în mun. București, bulevardul I. M. nr. 94-100, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G. cu sediul în G..
Anulează procesul verbal ..P nr._/22.01.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,13.05.2013.
Președinte, Greifer,
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4291/2013.... → |
|---|
