Plângere contravenţională. Sentința nr. 568/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 568/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 6904/176/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR . 568
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. T. C.
GREFIER – P. V. - M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent S.C. L. D. SRL A. I. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), având ca obiect plângere contravențională – proces verbal . nr._.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 15.01.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei A. I. la data de 22.10.2012, sub nr. de dosar_, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. –CESTRIN, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.09.2012 incheiat de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat, în esență, următoarele:
Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este lovit de nulitate absoluta intrucat lipseste semnatura agentului constatator.
De asemenea, contestatoarea arata ca procesul verbal este anulabil intrucat sunt incalcat prevederile art. 16 alin 6 din OG 2/2001 in ceea ce priveste datele de identificare a persoanei ce reprezinta subscrisa.
In final se arata ca lipseste martorul si semnatura acestuia.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesele verbale contestate si dovada de comunicare a acestora.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata nu a formulatîntâmpinare dar a depus la dosar proba foto, inscris emis de Biroul R. de Metrologie Legala, certificat calificat și atestatul agentului constatator.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru reclamant și pârât.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.09.2012 întocmit de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționata cu amenda contravențională în valoare de 1250 lei agentul constatator reținând că, în data de 10.09.2012, ora 20:40 pe DN5 Km28+120m Călugăreni, jud. G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia proceselor verbale de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul proceselor verbale sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acestea au fost întocmite cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conțin numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
În ceea ce privește cauzele de nulitate ale proceselor-verbale, invocate de către petent, instanța constată ca acestea sunt neîntemeiate.
Instanța va respinge apărarea potrivit căreia procesul verbal de contravenție nu este semnat, acesta având atașată o semnătură electronică. Potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Instanța reține și dispozitiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform carora ,,semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini conditiile prevăzute la art.4 pct.4, si prevederile art. 6 din Legea 455/2001 și constată că în cuprinsul proceselor –verbale contestate se atestă faptul că documentele au fost semnate electronic în baza unui certificat emis de CESTRIN SA iar la dosar a fost depus certificatul calificat al agentului constatator .
Nicio dispoziție legală nu interzice însă întocmirea procesului-verbal în formă electronică iar împrejurarea că Legea 455/2001 a intrat în vigoare după . OG 2/2001, justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate. Reține, de asemenea, că posibilitatea generării electronice a procesului-verbal poate fi dedusă și din prevederile art. 1 al.1 lit.n) din OG 15/2002 potrivit cărora sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este definit ca fiind sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit SIEGMCR. Textul nu prevede nicio condiție referitoare la modul în care acest înscris este adus la cunoștința contravenientului.
Pe de altă parte, nici art.17 din OG 2/2001 nu precizează expres ca semnatura care trebuie să existe în cuprinsul procesului verbal trebuie să fie una olografă. În condițiile în care contravenientul are dubii cu privire la existența semăturii electronice, contestând-o (nu este cazul în speța de față unde petenta invocă lipsa semnăturii olografe), se poate dispune efectuarea unei expertize în specialitatea informatică, în condițiile art.8 din Legea 455/2001, prin intermediul careia să se verifice tocmai acest aspect.
Cat priveste motivul de anulare prin incalcarea art. 16 alin 6 din OG 2/2001, pentru neindicarea datelor de identificare ale persoanei ce o reprezinta, nici acesta nu poate fi acceptat de catre instanta, intrucat printr-o interpretare logica, dar si sistematica a textului invocat se impune cu necesitatea concluzia ca o atare obligatie incumba atunci cand este posibil sa fie cerute relatii sub acest aspect, ceea ce nu este cazul in speta, unde savarsirea contraventiei de catre petenta a fost constata automat prin sistemul informatic SIEGMCR si in consecinta neexistand ratiuni pentru a intra in contact cu reprezentantul societatii din moment ce verificarea detinerii unei roviniete valabile se face prin verificarea unei baze de date. Mai mult, in cazul in care petenta ar avea obiectiunii cu privire la situatia de fapt astfel constatata, aceasta ar avea dreptul sa le invoce in fata instantei, iar aceasta din urma avand obligatia corelativa de a analiza toate apararile invocate pentru respectarea dreptului la un proces echitabil astfel cum este prevazut de art. 6 CEDO.
In final, in ceea ce priveste motivul de nulitate privind lipsa semnaturii unui martor, instanta considera ca este neintemeiata pentru urmatoarele motive. Desi art. 19 din OG 2/2001 prevede ca „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.” acest articol trebuie interpretat si aplicat prin prisma principiul conform caruia legea speciala deroga de la legea generala. Astfel, OG 15/2002 ce sanctioneaza fapta de a circula pe drumurile nationale fara a detine o rovinieta valabila este o lege speciala fata de OG 2/2001 si in consecinta se va aplica cu prioritate. Conform art. 9 alin 2 din OG 15/2002 „Începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.” Prin urmare, din moment ce constatarea se face automat printr-un sistem electronic, existenta unui martor se exclude in mod direct si in consecinta inaplicabilitatea art. 19 din OG 2/2001 (lege cu caracter general in materie contraventionala).
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarei dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanța reține că contestatoarea, utilizatoarea autoturismului verificat, avea obligația, conform legii, de a deține rovinietă valabilă, la momentul utilizării rețelei de drumuri naționale din România.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respinga plângerea contravențională introdusă de ., menținând procesul verbal contestat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul in A. I., ., ., jud. A. în contradictoriu cu intimata CNADNR cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2012.
Președinte, Grefier,
Tehnoredactat jud. S.T.C.
Ex. 4/ 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1372/2013.... → |
|---|
